ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-145756/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ИННОВАЦИИ XXI ВЕКА»: ФИО1 по дов. от 15.05.2019

от ответчика ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС»: не явился, извещен

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020

по иску ООО «ИННОВАЦИИ XXI ВЕКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 528 290 руб. долга и 91 550 руб. 86 коп. процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИИ XXI ВЕКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 528 290 руб. и 91 550 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вследствие отсутствия надлежащих доказательств оказания истцом услуг выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение в связи с изложенным норм материального права ввиду отсутствия у истца права на получение платы, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.06.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «КУШЕР» на основании и условиях заключенного с ответчиком договора №10ЭСР/К от 10.04.2018 в полном объеме оказал, а ответчик принял без возражений по универсальным передаточным документам услуги по сбору, транспортировке и выгрузке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от объектов ГБУ «ЭВАЖД», которые оплатил не в полном объеме, вследствие чего ООО «КУШЕР» начислил за период с 19.09.2018 по 30.06.2019 на сумму задолженности в размере 1 528 290 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 550 руб. 86 коп.

В соответствии с заключенным 10.04.2018 договором № 10ЭСР/К ООО «КУШЕР» уступило истцу вышеуказанные права требования, о чем истец направил ответчику 09.04.2019 соответствующее уведомление.

Вследствие отсутствия оплаты истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 384, 388, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из надлежащей документальной подтвержденности факта задолженности ответчика и непредставления им доказательств исполнения либо обоснованности отказа в исполнении встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на принятие услуг без возражений по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания таких доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно полноты представленных истцом доказательств фактического оказания услуг суд округа отклоняет, поскольку ответчиком соответствующие возражения в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем указанные в жалобе доводы как представляют собой требование о переоценке имеющихся в деле и признанных ответчиком с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, так и направлены на не предусмотренное процессуальным законом восстановление возможности представления новых доказательств.

Также суд округа отклоняет вследствие несоответствия положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам довод об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг вследствие истечения срока действия соответствующего договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-145756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова