Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-507/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»

на решение от  30.12.2022

по делу № А73-9750/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» 

о взыскании 4 029 333 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – истец, ООО «ПК «Дальвагонремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ответчик, ООО «РИО») 3 756 200 руб. долга и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 273 133 руб. 36 коп. за период с 13.12.2019 по 23.12.2022. 

Решением суда от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение первой инстанции, просит взыскать 791 000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 748 руб. 28 коп.

Истец полагает, что оспариваемый судебный акт не может быть законным и обоснованным полностью в связи с принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Указывает, что судом не учтен период платного хранения забракованных боковых рам №17081-33-2007, 41064-5-2007, 5471- 33-2004, № 49625-1291-2008, 27170-33-2006, 91671-12-2004 в период с 03.12.2019 по 30.12.2019.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Определением Шестогоо арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

31.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что возражения истца относительно взыскания задолженности за 17 дней хранения боковых рам с номерами № 17081-33-2007; № 41064-5-2007; № 5471-33-2004; № 49625-1291-2008; № 27170-33-2006 и № 91671-12-2004 в сумме 51 000 руб. - являются безосновательными, более того, истцом не соблюден претензионный порядок для предъявления требований о взыскании стоимости хранения в этой части. Данные действия истца, по мнению ООО «РИО», характеризуются как злоупотребление правом, введение в суд в заблуждения, с целью искусственно создать задолженность ООО «РИО» перед истцом

К тому же возражает против требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление процентов, пени, неустойки по обязательствам, неисполненным до 01.04.2022.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания 04.04.2023 объявлен перерыв до 05.04.2023, о чем на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Судебное заседание до перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на направление в суд детализированного расчета стоимости хранения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

После перерыва ООО «РИО» направило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Суд протокольным определением ходатайство отклонил.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; представитель ООО «РИО» был заслушан в судебном заседании 28.02.2023, позиция ответчика подробно изложена в отзыве, суду понятна и пояснений не требует. В свою очередь ходатайство об участии в судебном  заседании посредством системы веб-конференции ООО «РИО» заявило непосредственно в день заседания – 04.04.2023, когда возможность удовлетворения такого ходатайства (даже в случае его поступления в суд) отсутствовала по причине плотного графика заседаний, проводимых 05.04.2023, в том числе с использованием веб-конференции по иным делам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2019 г. № ДВР-2111 (ПКД-93/П), по условиями которого поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией и передать в собственность покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки продукции стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в случае обнаружения недостатков при приёмке товара по количеству, комплекту, и/или качеству, покупатель сообщает об этом поставщику в письменной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 3.12 договора по требованию покупателя поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления распорядиться некачественным или некомплектным товаром или произвести допоставку недостающего товара.

В случае нарушения поставщиком сроков распоряжения некачественным/некомплектным товаром и в связи с отсутствием у покупателя (получателя) площадей для хранения некачественного/некомплектного товара, покупатель вправе распорядиться товаром по своему усмотрению уведомив поставщика о возможных издержках.

В случаях, когда у покупателя (получателя) товара имеются площади для хранения некачественного/некомплектного товара, Поставщик выплачивает покупателю стоимость хранения некачественного/некомплектного товара в размере 500 рублей за каждые сутки хранения каждой единицы товара.

Поставщик несет ответственность за убытки, возникшие у покупателя в результате поставки поставщиком некачественного или некомплектного товара в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик-поставщик по товарно-транспортной накладной № 9 от 27.11.2019 поставил истцу-покупателю товар (боковые рамы) в количестве 45 штук. По факту приема-передачи доставленного товара сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи от 28.11.2019.

02.12.2019, как указал истец, при проведении автоматизированной проверке (дефектоскопии) боковых рам, поставленных ответчиком в рамках договора, истцом было забраковано 6 боковых рам:

- № 17081-33-2007 (дефект – подрез наружного угла буксового проема);

- № 41064-5-2007 (сварка наружного угла буксового проема);

- № 5471-33-2004 (подрез внутреннего угла буксового проема);

- № 49625-1291-2008 (трещина внутреннего угла буксового проема);

- № 27170-33-2006 (подрез внутреннего угла буксового проема);

- № 91671-12-2004 (трещина внутреннего угла буксового проема).

По результатам автоматизированной проверки составлен акт входного контроля от 02.12.2019, в котором отражено, что указанные боковые рамы признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации, забракованы и не приняты в качестве товара, подлежавшего приемке при поставке.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик-поставщик по товарно-транспортной накладной № 16 от 08.04.2020 поставил истцу-покупателю товар (боковые рамы) в количестве 50 штук. По факту приема-передачи доставленного товара сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи от 09.04.2020.

17.04.2020 при проведении автоматизированной проверке (дефектоскопии) боковых рам, поставленных ответчиком в рамках договора, истцом было забраковано 5 боковых рам:

- № 14497-12-2002 (трещина ребра усиления длиной 42 мм);

- № 6676-12-2002 (трещина ребра усиления длиной 37 мм);

- № 19714-12-2002 (раковина наружного угла буксового проема 11 мм);

- № 18157-12-2022 (трещина ребра усиления длиной 49 мм);

- № 2801-12-2002 (сварка в зоне внутреннего угла буксового проема).

По результатам автоматизированной проверки составлен акт входного контроля № 390 от 17.04.2020, в котором отражено, что указанные боковые рамы признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации, забракованы и не приняты в качестве товара, подлежавшего приемке при поставке.

17.04.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о выявлении 5 бракованных боковых рам и предлагалось распорядиться некачественным товаром, сообщив о принятом решении.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1997 от 17.04.2020 и № 1257 от 02.12.2019, забракованный товар (боковые рамы) в количестве 11 штук (5 шт. + 6 шт.), как указал истец, были приняты истцом на хранение.

Поставщик забракованным товаром не распорядился, на уведомление покупателя не ответил.

Согласно уточненного расчета задолженности, сумма долга по оплате хранения запасных частей ответчика в период с 13.12.2019 г. по 23.12.2022 составила в размере 3 756 200 руб. 00 коп.(3 016 200 руб. 00 коп. (стоимость хранения боковых рам: № 17081-33-2007, № 41064-5-2007, № 5471-33-2004, № 49625-1291-2008, № 27170-33-2006, № 91671-12-2004) + 740 000 руб. .(стоимость хранения боковых рам: № 14497-12-2002, № 6676-12-2002, № 19714-12-2002, № 18157-12-2022, № 2801-12-2002)).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 87/ПКД от 05.05.2022 с требованием оплатить стоимость хранения спорных деталей, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В случае непринятия товара от поставщика, в частности, если количество, цена этого товара не согласованы сторонами, покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке, установленном нормой статьи 514 ГК РФ, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение с предложением поставщику распорядиться этим имуществом.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указал истец, при осуществлении автоматизированной проверки (дефектоскопии) боковых рам, поставленных ответчиком в рамках договора в количестве 45 единиц, доставленных 27.11.2019 по товарно-транспортной накладной № 9 и акту приема-передачи от 28.11.2019, истцом были выявлены 6 боковых рам с недостатками (дефектами), о чем составлен акт № 02.12.2019 г. В тот же день истцом оформлен акт № 1257 от 02.12.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в отношении 6 единиц бракованного товара.

Возражая на иск, ответчик указал, что боковые рамы № 17081-33-2007, № 41064-5-2007, № 5471-33-2004, № 49625-1291-2008, № 27170-33-2006, № 91671-12-2004 были вывезены с территории истца в декабре 2019.

В подтверждение вывоза спорных боковых рам в количестве 6 штук ответчиком представлены письмо № 30123 от 30.12.2019 об отгрузке, акт приема-передачи от 30.12.2019, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 № 836 от 30.12.2019, товарно-транспортная накладная № 131 от 30.12.2019. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт нахождения спорных 6 боковых рам (17081-33-2007, 41064-5-2007, 5471-33-2004, 49625-1291-2008, 27170-33-2006, 91671-12-2004) на хранении у истца в период с 03.12.2019 по 30.12.2019 подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.12 договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда у покупателя (получателя) товара имеются площади для хранения некачественного/некомплектного товара, поставщик выплачивает покупателю стоимость хранения некачественного/некомплектного товара в размере 500 руб. за каждые сутки хранения каждой единицы товара.

В рассматриваемом случае истец располагал площадями для хранения некачественного товара, которым поставщик не распорядился в установленный договором срок. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, стоимость хранения бракованного товара (6 боковых рам), поставленного по договору поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, за период с 14.12.2019 по 30.12.2019 составляет 48 000 руб.

Расчет истца судом проверен, соответствует условию пункта 3.12 договора поставки, является арифметически верным.

Поскольку истец осуществлял хранение спорных боковых рам, поставленной ответчиком и не соответствующей  требованиям качества, на основании пункта 3.12 договора с ответчика подлежит взысканию расходы по хранению товара за период с 14.12.2019 по 30.12.2019.

Таким образом, размер долга за ответственное хранение, подлежит перерасчету, что составит 788 000 руб. Именно данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Соответственно перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты на основании статьи 395 ГК РФ с учетом увеличения суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 748 руб. 28 коп. При этом, период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в расчет процентов истцом не включен.

Доводы ответчика о том, что в отношении указанного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются, учитывая представленные в материалы дела претензию от 05.05.2022 № 87/ПКД и почтовую квитанцию от 05.05.2022.

В отзыве ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, способствовавшее увеличению размера задолженности, поскольку в течение длительного времени истец не обращался к ответчику с требованием о ее выплате.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных за нарушение последним принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик, заключая договор с истцом, понимал суть принятых на себя обязательств, в частности обязанность своевременно распорядиться с непринятым товаром (забракованными деталями).

При этом действующее законодательство не устанавливает сроков, в которые лицо должно обратиться в суд за взысканием долга и процентов.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9750/2022 подлежит  изменению в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 по делу № А73-9750/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» 788 000 руб. долга, 20 748 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 8 660 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Дальвагоноремонт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев