Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171638/17-150-1562

г. Москва

12 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО «Си-Арт» (ОГРН 

<

***>, 123001, 

<

...>)

о взыскании 4 502 153 руб. 88 коп. долга и 451 419 руб. пени по договору № 01- 00117/06 от 01.02.2006 г; о расторжении договора № 01-00117/06 от 01.02.2006 г. на аренду нежилого помещения площадью 207,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; о выселении из нежилого помещения площадью 207,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании передать данное помещение в освобожденном виде,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Си-Арт» о взыскании 4 953 572руб. 88коп., в том числе: 4 502 153руб. 88коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с сентября 2015г. по август 2017г., 451 419руб. 00коп. пени за период времени с 06.12.205г. по 31.08.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 01.02.2006г. № 1-117/06, о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 01.02.2006г. № 1-117/06, о выселении из нежилого помещения площадью 207,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2 (цоколь, помещение II, комн. № 1-4, цоколь, помещение III, комн. № 1-8, цоколь, помещение VI, комн. № 1-9), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком вносилась арендная плата с нарушением сроков, установленных договором аренды, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве ответчика, указав, что истцом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении льготной арендной ставки, однако, ответчик является субъектом малого бизнеса и площадь арендуемого помещения не превышает 300 кв.м, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом некорректно.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Си-Арт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 01.02.2006г. № 1-117/06, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 207,90 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2015г. срок действия договора составляет с 01.01.2006г. по 01.07.2020г. 

В п. 2.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 24.10.2006г. № 77-77-11/093/2006-606.

В п. 5.2.1 договора установлено, что арендодатель обязан в двухнедельный срок с момента подписания договора передать объект аренды арендатору по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 6.5 договора установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

Однако, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.05.2017г. № 33-6-109785/17-(0)-1, от 17.10.2016г. № 33-6-54750/16-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и уведомлением о расторжении договора через три месяца со дня отправки претензии в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Довод ответчика о том, что истцом некорректно произведен расчет задолженности, поскольку внесение арендной платы осуществлялось из расчета льготной арендной ставки, судом отклоняется на основании следующего.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 23.12.2016г. с применением льготной арендной ставки, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на заявлении.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении имущественной поддержки от 20.01.2017г. № ДГИ-286595/16-(0)-1, в котором уведомил ответчика о том, что заявление не подлежит передачи для рассмотрения в Межведомственную комиссию в связи наличием задолженности по внесению арендных платежей и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018г. по делу № А40-199368/2017-11-1857 по иску ООО «СИ-АРТ» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании оспариваемого бездействия ответчика в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы истца в части отсутствия надлежащим образом оформленного ответа на заявление истца от 23.10.2016г. и обязании ответчика принять решение о предоставлении имущественной поддержки истца в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, с учетом представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и пени по договору от 01.02.2006г. № 01-00117/06 (ФЛС № 01-00117/06-001) за период с 01.09.2015г. по 31.08.2017г. по состоянию на 23.11.2018г. суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 441 516руб. 38коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате предоставленного в пользование нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.12.205г. по 31.08.2017г. в размере 451 419руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени, а также уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей после получения претензии, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 01.02.2006г. № 1-117/06 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом, исковые требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 207,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (цоколь, помещение II, комн. № 1-4, цоколь, помещение III, комн. № 1-8, цоколь, помещение VI, комн. № 1-9), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Си-Арт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 441 516 руб. 38 коп. долга и 451 364 руб. 42 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды № 01-00117/06 от 01.02.2006 г.

Выселить ООО «Си-Арт» из нежилого помещения площадью 207,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (цоколь, помещение II, комн. № 1-4; помещение III, комн. № 1-8; помещение VI, комн. № 1-9) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Си-Арт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 59 183 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                 С.В. Маслов