Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65931/24-127-492

23 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  А.Р. Алибековой

рассматривает дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОХИМ" 119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 1, ЭТАЖ КОМ ТЕХ 13 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>, к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" 115035, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***> О взыскании неустойки в размере 2 014 420 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024 №06/24-ЭК

от ответчика- ФИО2 по дов. от 06.04.2023 №230406001 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки № ЭК-05/2021 от 09.03.2021 г. в размере 2 014 420 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Между ООО «ЭКТОХИМ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор № ЭК-05/2021 от 09.03.2021 г. в редакции Протокола разногласий от 18.03.2021 г. (далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, а Покупатель оплатить Товар.

В период с сентября 2023 года по январь 2024 года Истец в порядке, предусмотренном Договором, поставил Ответчику Товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах).

Согласно п.2.11.1 Договора, обязательства Поставщика по поставке партии Товара считаются выполненными в момент передачи Товара Перевозчику на станции отправления.

В соответствии с п. 2.11.2 Договора, датой поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной.

При этом в силу п. 2.13. Договора, Покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение одних календарных суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. При этом Инструкции Поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены Поставщиком Покупателю, в том числе, по электронной почте. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение Покупателем установленного срока Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки (штрафа) в размере, установленном в п. 4.5 настоящего Договора, за каждый вагон, за каждые сутки в том числе неполные.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.13. Договора Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 647 дней.

Согласно п. 2.16. Договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.13., 2.14. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» и (или) ЭТРАН и (или) иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде.

Согласно п. 4.5. Договора, неустойка по настоящему Договору, применимая в пп. 2.13., 5.4.-5.6.,

- с 21.12.2022 г. по 30.10.2023 г. составляла 2 530 руб. (НДС не облагается) в сутки за один вагон (Дополнительное соглашение № 31 от 21.12.2022 г.);

- в ноябре и декабре 2023 г. составляла 2 600 руб. (НДС не облагается) в сутки за один вагон за период с первых по девятые сутки включительно, в том числе неполные, и 4 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за один вагон за период с десятых и более суток, в том числе неполные (Дополнительные соглашения № 39 от 02.11.2023 г., № 40 от 02.11.2023 г., № 41 от 02.11.2023 г., № 42 от 02.11.2023 г., № 43 от 02.11.2023 г., № 44 от 29.11.2023 г., № 45 от 30.11.2023 г, № 46 от 30.11.2023 г.);

- в январе 2024 г. составляла 3 200 руб. (НДС не облагается) в сутки за один вагон за период с первых по девятые сутки включительно, в том числе неполные (Дополнительное соглашение № 47 от 26.12.2023 г.)

Как следует из расчета истца, в результате нарушения Ответчиком сроков возврата порожних вагонов неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составила 2 014 420 рублей.

Ответчику была направлена претензия Исх. № 118 от 07.02.2024 г. на сумму 2 014 420 руб., (получена Ответчиком 26.02.2024 г.), которая осталась без удовлетворения и без ответа.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая категорию сложности спора, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 50.000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛУКОИЛ-РНП-Трейдинг» в пользу ООО «ЭКТОХИМ» неустойку по Договору поставки № ЭК-05/2021 от 09.03.2021 г. в размере 2 014 420 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 072 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор