ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2957/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-2957/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МолВест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 267 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – истец, ООО «МолВест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (далее – ответчик, ООО «Парфеньевская сыроварня», заявитель жалобы) о взыскании 171 660 руб. задолженности за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, 8607 руб. 45 коп. пени за период с 31.12.2015 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 взыскано с ООО «Парфеньевская сыроварня» в пользу ООО «МолВест» 171 660 руб. основного долга, 8607 руб. 45 коп. пени, всего 180 267 руб. 45 коп.

ООО «Парфеньевская сыроварня» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, именно надлежащим образом оформленные путевые листы, содержащие отметку заказчика, а не иные документы (акты, реестры товарных накладных, счета-фактуры и т.п.), на которые ссылается истец, являются основополагающими доказательствами, подтверждающими факт и объем услуг, оказанных исполнителем заказчику. Доказательств передачи ответчику надлежаще оформленных путевых листов либо уклонения ответчика от их подписания истцом суду не представлено. Таким образом, отсутствие надлежаще оформленных путевых листов, исходя их которых можно было бы сделать достоверный вывод, как об объеме фактически оказанных услуг, так и о сумме, на которую услуги фактически были оказаны, являлось достаточным основанием для оставления исковых требований ООО «МолВест» без удовлетворения. Кроме того, истцом фактически не был соблюден (нарушен) порядок досудебного урегулировании спора, поскольку согласно претензии истца заложенность ответчика за оказанные истцом услуги за период с 26.12.2015 по состоянию на 30.09.2016 составляет 231 660 руб., однако в тексте искового заявления истцом приведены иной период образования задолженности и иная сумма задолженности, соответственно с 15.08.2016 по 31.01.2017 и              171 660 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 01.01.2016 ООО «Парфеньевская сыроварня» (заказчик) и ООО «МолВест» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг (далее – договор, л.д.-9-13).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, исходя из тарифа исполнителя и оформляется протоколом, подписанным обеими сторонами. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости транспортных услуг по заявке, на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет по итогам оказания транспортных услуг производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Протоколом согласования цен стороны согласовали стоимость транспортных услуг (л.д.-14).

В силу пункта 5.1 договора не позднее 3 рабочих дней с момента окончания  транспортных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя.

Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет его исполнителю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несогласия с актом либо его частью заказчик направляет письмо с отказом от подписания акта (либо его части) с указанием недостатков в услуге (далее – письмо). В этом случае, в течение 2 рабочих дней с момента получения письма исполнителем, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В течение трех рабочих дней после устранения исполнителем недостатков стороны подписывают акт.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По пунктам 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком до 31.12.2016, предусмотрена пролонгация действия договора.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

ООО «МолВест» 30.11.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг на сумму 231 660 руб. за период с 26.12.2015 по 30.09.2016 (л.д.-15, 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д.-17) ответчик частично погасил задолженность в сумме 60 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 171 660 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как ранее указывалось, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора определено, что стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, исходя из тарифа исполнителя и оформляется протоколом, подписанным обеими сторонами. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости транспортных услуг по заявке, на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет по итогам оказания транспортных услуг производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Из данных условий договора не усматривается, что оплата услуг поставлена в зависимость от предоставления путевых листов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что только лишь путевые листы являются надлежащими доказательствами оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный в рассматриваемом случае.

Факт оказания услуг истцом на сумму 171 660 руб. подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (л.д.-20-79).

Акты содержат указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Доказательств утраты печати заявителем жалобы не представлено.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предъявлены возражения в отношении оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8607 руб. 45 коп. за период с 31.12.2015 по 31.01.2017.

С учетом документального подтверждения факта наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, взыскание неустойки также является обоснованным.

Пунктом 1 части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Как усматривается из текста претензии, истец указал, что у ответчика имеется долг по состоянию на 30.09.2016.

В исковом заявлении ООО «МолВест» указало, что задолженность взыскивается по сентябрь 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что истцом соблюден претензионный порядок.

То обстоятельство, что в претензии указана сумма больше, чем в иске, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Доказательства направления претензии ответчику представлены истцом в  дело (л.д.-15-16).

Судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу    № А82-2957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1