ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231252/22

26 июня  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "Главленэксперт"

на решение от 02 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Регион - Проект" 

к ООО "Главленэксперт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион - Проект"  обратилось с исковым заявлением к ООО "Главленэксперт" о взыскании неустойки в сумме 510.690,59 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50, 61-64). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец   просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Регион-Проект» (заказчик) и ООО «Главленэксперт» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по инструментальному обследованию и инженерно-геологическим изысканиям от 31.03.2022 №009-ОБСИИ-НН/СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за цену и в сроки, установленные договором, следующие работы на объектах:  детальное (инструментальное) обследование технического состояния конструкций и внутренних инженерных систем объектов в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1.1. к договору) (этап 1);  инженерно-геологические изыскания в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1.2. к договору) (этап 2). В соответствии с п. 2.3. договора, результатом выполненных работ являются оформленные по каждому объекту отдельно следующие документы: по детальному (инструментальному) обследованию технического состояния конструкций и внутренних инженерных систем объектов (этап - 1) - отчет по результатам обследования, составленный в соответствии с приложением Б ГОСТ 31937-2011, включающий в себя отчет по проведенным инженерным изысканиям в объеме, необходимом для определения состава и объемов строительно-монтажных и иных работ и мероприятий, которые потребуются для завершения строительства объекта, с учетом качества ранее выполненных строительных работ и используемых материалов. Отчет по результатам обследования выполняется в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в составе проектной документации, и включает в себя все необходимые приложения согласно техническому заданию, в том числе программу проведения обследования;  по инженерно-геологическим изысканиям (этап - 2) - технический отчет. Результат работ должен быть оформлен и передан заказчику в бумажном и электронном виде в составе, предусмотренном техническими заданиями к договору. Согласно п. 3.1.2.1. и 3.1.2.2 договора, работы:  по детальному (инструментальному) обследованию должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 30.04.2022. - по инженерно-геологическим изысканиям должны быть выполнены в течение 45 дней с даты получения подрядчиком от заказчика письменного уведомления о необходимости проведения указанных работ, то есть не позднее 15.05.2022 г. 

Однако, работы были выполнены 05.09.2022 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.09.2022 г. и №2 от 05.09.2022 г., в связи  с чем истцом на основании п. 12.3.1 договора была  начислена неустойка в сумме 510.690 руб. 59 коп. за период с 01.05.2022 по 05.09.2022. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком  сроков выполнения работ был подтверждён материалами дела, в связи с чем последний обоснованно был привлечен    к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки в заявленном размере.

            При этом довод ответчика о своевременном предоставлении результата работ в полном объеме был подробно рассмотрен и правомерно  отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная инстанция.

В данном случае следует указать и о том, что пунктом 12.3.1 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за нарушение начальных/промежуточных/конечных сроков работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, и, соответственно, подписанием договора ответчик выразил согласие с условиями договора, в том числе в части размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком в случае нарушения им своих обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, довод ответчика о том, что в расчете неустойки необоснованно  была увеличена стоимость работ по каждому этапу, является несостоятельным.

Кроме того, согласно п. 3.1.2.1. и 3.1.2.2 договора работы: по детальному (инструментальному) обследованию должны быть выполнены в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 30.04.2022 г.; по инженерно-геологическим изысканиям должны быть выполнены в течение 45 дней с даты получения подрядчиком от заказчика письменного уведомления о необходимости проведения указанных работ, то есть не позднее 15.05.2022 г.

При этом, как было указано выше, работы были выполнены лишь 05.09.2022 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.09.2022 г. и №2 от 05.09.2022 г., и, соответственно, работы по этапу №1 и №2 были выполнены ответчиком одновременно и нарушения, выразившиеся в начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактического исполнения части работ, отсутствуют

Таким образом, довод ответчика о противоречии даты начала начисления неустойки для этапа 2 является также несостоятельным.

Следует указать и о том, что суд верно отклонил довод ответчика о том, что временной промежуток с 29.04.2022 г. по 12.09.2022 г., в течение которого он исправлял ранее представленную документацию, является периодом приемки работ и не должен включатся в период начисления неустойки, поскольку он противоречит условиям договора.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд с учетом положений договора  и обстоятельств спора  верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-231252/22  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников