Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«10» октября 2023 года Дело № А12-22010/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению федерального казенного  учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (443099, Самарская область,  Самара город, ФИО1 улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.02.2003, ИНН: 

<

***>) к  отделению судебных приставов по Урюпинскому и  Новониколаевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю  отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам  ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава –  исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего-сбытового кооператива  «Урюпинский Райпотребсоюз» (403117, Волгоградская область, Урюпинск город, гора  Восточная микрорайон, дом 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2015, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от Управления – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления службы  судебных приставов по Волгоградской области (далее – ОСП по Урюпинскому и  Новониколаевскому районам) ФИО2, которое выразилось в неисполнении  возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства   № 4511/21/34033-ИП от 29.01.2021 о замене товара ненадлежащего качества, а именно  консервов мясных «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 21328, 346 кг по  

государственным контрактам № ЭА/415 от 15.11.2017, № ЭА/416 от 15.11.2017, в  непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнительного  листа серии ФС № 034163772, выданного 12.01.2021 Арбитражным судом Самарской  области по делу № А55-18222/2018.  

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и  Новониколаевскому районам ФИО2 устранить нарушения прав и законных  интересов заявителя: совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и принять меры  принудительного исполнения.  

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП  России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому  и Новониколаевскому районам ФИО2, в качестве заинтересованного  лица – сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий-сбытовой кооператив  «Урюпинский Райпотребсоюз» (далее – кооператив).  

От судебного пристава поступил отзыв, материалы исполнительного производства.  Данные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Волгоградской области  возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать в  полном объеме.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав  представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу о том, что заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А55-18222/2018 учреждение  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к кооперативу  об обязании заменить товар ненадлежащего качества – консервы мясные «ФИО4  тушеная высший сорт» в количестве 21 328,346 кг по государственным контрактам от  15.11.2017 № ЭА/415, от 15.11.2017 № ЭА/416 и о взыскании штрафных санкций в сумме  388 057 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 исковые требования  учреждения удовлетворены.  

12.01.2021 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 034163772 об обязании кооператив заменить товар ненадлежащего качества –  консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 21 328,346 кг. по  государственным контрактам № ЭА/415 от 15.11.2017 и № ЭА/416 от 15.11.2017.  

Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное  производство № 4511/21/34033-ИП от 29.01.2021 находится на исполнении ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебный пристав-исполнитель -  ФИО2  

Как указывает заявитель, до настоящего времени исполнительный лист серии ФС   № 034163772 не исполнен, меры принудительного характера, предусмотренные  

законодательством об исполнительном производстве длительно не предпринимаются.  Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства бездействует.  

01.06.2023 за исх. № ПВ/13-3972 заявителем было направлено письмо (обращение)  на бездействие ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам начальнику  Управления по организации исполнительного производства ФССП России, в котором  указано, что требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что у  должника имелась возможность осуществить замену товара ненадлежащего качества.  

31.03.2023 за исх. № ПВ/13-2197 в адрес ОСП по Урюпинскому и  Новониколаевскому районам заявителем были направлены копии писем кооператива от  09.01.2023 № 18, от 07.03.2023 № 5, из которых следует, что должник продолжает  осуществлять производство своей продукции и имеет возможность заменить товар  ненадлежащего качества.  

При этом должник получает корреспонденцию, направленную по его  юридическому адресу. Проверка имущественного положения должника месту  регистрации судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена.  

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в  непринятии мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного  документа, в непринятии мер по розыску должника, его имущества, в непринятии мер по  проверке имущественного положения должника, в непринятии мер по наложению ареста  на имущество должника.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные  лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  

созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению  судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и  полному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на  

денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  статье 68 Закона № 229-ФЗ.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного  закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Урюпинскому и  Новониколаевскому районам находится исполнительное производство № 4511/21/34033- ИП от 29.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа по делу   № А55-18222/2018 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области об  обязании кооператив заменить товар не надлежащего качества - консервы мясные  «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 21328,346кг по государственным  контрактом № ЭА/415 от 15.11.2017 и ЭА/416 от 15.11.2017.  

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и  Новониколаевскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях установления  имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и  регистрирующие органы.  

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за  должником не зарегистрированы транспортные средства.  

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое  имущество, а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу  Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 129.  

В связи с этим, 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером  34:38:060210:1018 и нежилого здания с кадастровым номером 34:38:060210:963, которое  направлено для исполнения в Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что следует из отзыва  УФССП России по Волгоградской области и ходатайства кооператива о снятии такого  запрета.  

В удовлетворении ходатайства кооператива о снятии запрета на регистрационные  действия было отказано.  

Прежде всего, суд исходит из того, что предметом заявленных требований является  признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам Ивановой В.А., которое выразилось в  неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства   № 4511/21/34033-ИП от 29.01.2021, в непринятии всех необходимых мер, направленных  на своевременное исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 4511/21/34033- ИП от 29.01.2021 передано в исполнение судебному приставу-исполнителю  ФИО2 09.03.2023, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи  исполнительных производств.  

После принятия данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях  установления имущественного положения должника направлены запросы в  контролирующие и регистрирующие органы, что следует из сводки по исполнительному  производству.  

Также 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был  осуществлен выход по месту осуществления деятельности должника, о чем был составлен  акт от 18.07.2023 (л.д. 31).  

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 председателю  кооператива ФИО6 нарочно под роспись вручено требование: в срок до  23.08.2023 предоставить информацию об исполнении решения суда, а так же вручено  требование о предоставлении следующих документов: учредительные документы (в т.ч.  изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в  банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных  подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых  и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);  отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о  движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4);  пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и  долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк  баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые  вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и  место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская  задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными  реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные  документы, подтверждающие наличие обязательств; акты взаимных расчётов либо  решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные  наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по  взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности  (л.д. 60, 62).  

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 у председателя  кооператива ФИО6 отобрано объяснение и вручено нарочно под роспись  предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ  (л.д. 61).  

Как указало в отзыве на заявление УФССП России по Волгоградской области,  должником предоставлены копии учредительных и бухгалтерских документов.  Требование в срок установленным судебным приставом-исполнителем не исполнено,  сведения об исполнении судебному приставу-исполнителю не представлены, тем самым  должник нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в  неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований  

неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем,  то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении  кооператива составлен административный протокол, предусмотренный частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 53-56).  

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных  настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства  объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск  ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению  взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении  должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение  требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по  исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в  объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным  приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления  взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления  розыска.  

По смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества  объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным  приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить  местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление исполнительного  розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не  обязанностью.  

Таким образом, вопреки доводам заявления, судебным приставом-исполнителем  ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам с момента возбуждения  исполнительного производства выявлено недвижимое имущество должника, а также  приняты меры по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении  имущества. Также председателю кооперативу вручены лично требования судебным  приставом, при данных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для  объявления исполнительного розыска должника, его имущества.  

Таким образом, доводы учреждения, изложенные в заявлении, о несовершении  судебным приставом-исполнителем ФИО2 определенных действий не  свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в  рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств,  подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках  

исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд,  мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в  установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в  нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.  

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не  окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе,  не утрачена.  

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для  удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия, нарушающего Закона № 229-ФЗ.  В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о  нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Доводы заявителя о том, что он несет значительные расходы по хранению  некачественного товара, могут служить основанием для самостоятельного иска к  должнику. При этом заявитель не лишен права заявить о замене способа исполнения  судебного акта.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Приволжское  окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко