Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.12.2018                                           Дело № А40-141305/18-11-1133 Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апекс+» (115432, 

<

...>, оф.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский литейный завод «АРТ»  

о взыскании 516 862    руб. 55  коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 26.10.2018 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский литейный завод «АРТ» о взыскании задолженности по Договору поставки № 024А/16 от 13.10.2016г. в размере 227 280 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 30.09.2018г. в размере 267 865 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат    удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 между ООО «Апекс+» (Истец, Продовец) и ООО «Владимирский литейный завод «АРТ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 024А/16, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку продукции - чушки алюминиевой АК12 ГОСТ 1583-93, а Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.1 договора от 13.10.2016 № 024А/16 установлены допустимые отклонения от массы заказанного и поставленного количества готовой продукции на каждую позицию и составляют +/- 10%.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в соответствии с заключенным договором №024А/16 от 13.10 2016 ООО «Апекс+» за период с октября по ноябрь 2016 был поставлен в ООО «Владимирский литейный завод «АРТ» алюминий АК12 в количестве 22, 953 тн на общую сумму 2 846 172, 00 руб. (с учетом НДС), из них:

-по товарной накладной от 17.10.2016 в количестве 2,827 тн на сумму 350 548,00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 24.10.2016 в количестве 4, 906   тн   на     сумму 608 344, 00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 27.10.2016 в количестве 2,951 тн на сумму 365 924, 00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 02.11.2016 в количестве 3,420 тн на сумму 424 080, 00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 03.11.2016 в количестве 4, 395 тн на сумму 544 980, 00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 11.11.2016 в количестве 4, 454 тн тонн на сумму 552 296, 00 руб. (с учетом НДС),

Согласно пункту 2.3 договора № 024А/16, условия оплаты на каждую поставку оговариваются в Спецификациях. В соответствии с п.1 Спецификации по договору № 024А/16, расчеты за продукцию производятся в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара грузополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 2 Спецификации по договору № 024А/16 оговорены условия поставки - доставка готовой продукции Продавцом до склада Покупателя.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата по Договору произведена не в полном объеме, в результате чего, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 277 280 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что товар был подан ненадлежащего качества по товарной накладной от 11.11.2016. Также Ответчик заявил о том, что условиями спорного Договора установлена неустойка в размере 0,01%. 

Доводы Ответчика судом отклоняются так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В том числе в судебном заседании, состоявшимся 05.10.2018 Ответчик представил копию договора № 024А/16 от 13.10.2016г. В судебном заседании судом было установлено, что подписи ФИО3 на договорах визуально отличаются, так же текст имеет различия. Ответчик оригинал Договора со своей стороны суду не представил. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции оригинал договора № 024А/16 от 13.10.2016 не представлен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора от 13.10.2016 № 024А/16, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом Ответчику начислена неустойка по состоянию на 30.09.2018г. в размере 267 865 руб. 11 коп.  

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что дополнительный отзыв ответчика направлен в электронном виде на момент оглашения резолютивной части не поступил. 

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный ссуд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. 

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала  совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа  лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, возражение Ответчика против рассмотрения спора в его отсутствие поступили в систему «мой Арбитр» 04.12.2018.  При этом судебное заседание назначено на 05.12.2018.   

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика, кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал спорного Договора в своей редакции не представил.

Истец также указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. заключив Договор оказания услуг № б/н от 01.09.2016г., что подтверждается платежным поручением № 327 от 20.07.2018 г. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский литейный завод «АРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс+» 227 280 (двести двадцать семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. задолженности, 267 865 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 11 коп., 13 903 (тринадцать тысяч девятьсот три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина