Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128686/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РК» (адрес: 350087, Краснодарский край, Краснодар, ул. Пригородная, д. 96, офис 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» (адрес: 191015,Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, литер А, офис 225А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001); 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК» (далее – истец, ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2015 № ПСК-РК/П-19/11/15 в размере 304 947 руб. 50 коп., неустойки в размере 13 971 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

06.04.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленной неустойке, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «ПСК».

В судебном заседании 06.04.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2015 между ООО «Роскомплектация» (поставщик) (после смены наименования – ООО «РК») и ООО «ПСК» (покупатель) был заключен договор поставки № ПСК-РК/П-19/11/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

– от 16.09.2022 № 23347 на сумму 31 890 руб. 35 коп., из них задолженность 17 566 руб. 94 коп.;

– от 21.09.2022 № 23695 на сумму 17 522 руб. 95 коп., из них задолженность 17 522 руб. 95 коп.;

– от 29.09.2022 № 24417 на сумму 19 806 руб. 80 коп., из них задолженность 19 806 руб. 80 коп.;

– от 03.10.2022 № 24768 на сумму 7 381 руб. 80 коп., из них задолженность 7 381 руб.80 коп.;

– от 06.10.2022 № 25222 на сумму 6 626 руб. 04 коп., из них задолженность 6 626 руб. 04 коп.;

– от 11.10.2022 № 25629 на сумму 29 657 руб. 80 коп., из них задолженность 18 429 657 руб. 80 коп.

– от 13.10.2022 № 25899 на сумму 23 119 руб. 90 коп., из них задолженность 23 119 руб. 90 коп.;

– от 18.10.2022 № 26313 на сумму 140 400 руб., из них задолженность 140 400 руб.;

– от 19.10.2022 № 26527 на сумму 32 451 руб. 27 коп., из них задолженность 32 451 руб. 27 коп.;

– от 21.10.2022 № 26783 на сумму 10 114 руб., из них задолженность 10 114 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его фактического получения, срок оплаты по товарным накладным истек.

Однако товар не оплачен Покупателем до настоящего момента.

По состоянию на 06.12.2022 задолженность по оплате товара составляет 304 647 руб. 50 коп.

16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании изложенного, факт поставки и приемки товара на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем иск в части основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 971 руб. 77 коп. по состоянию на 06.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочено до 30 дней включительно, и 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочено 31 день или более.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Поскольку договор сторонами подписан сторонами без разногласий, факт согласия ответчика с установленной в таком договоре неустойки презюмируется.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении № 7, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» 304 647 руб. 50 коп. задолженности, 13 971 руб. 77 коп. неустойки, 9 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья А.И. Душечкина