﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52106/2019

Дело № А55-30404/2018

г. Казань

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу № А55-30404/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» (далее – ООО «ЮгСтройКомплект», ответчик) о взыскании 9890 418,64 руб., из них 3 185 033 руб. проценты на просроченный основной долг, 6 370 066 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 335 319,64 руб. неустойка по просроченным процентам. Также истец просил определить способ и порядок исполнения решения суда погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества: земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 1-ж, площадь 227 кв.м, кадастровый (уловный) номер 23:45:0101248:539; земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 1-6, площадью 740 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:538; нежилое помещение Литера А,А1, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 1-6, помещение № 7, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/4; нежилые помещения № 1, 1а, 2-6 магазина, Литера A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение № 1, 1а, 2-6, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/3; помещение магазина № 8, этаж 2, Литер A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение № 8, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/5; нежилое помещение магазина № 9, этаж 1, Литер A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение № 9, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/1; помещение магазина № 10, этаж 2, Литер A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение № 10, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/6; нежилые помещения № 11-14, этаж 1, Литер A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение № 11-14, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/7; - нежилые помещения магазина № 15, 16, этаж 2, Литер A, Al, А2, A3 по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, 16, помещение № 15, 16, кадастровый (условный) номер 23:45:0101248:0:23/2, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2016. по гражданскому делу № 2-5780/2016 с учетом определения Центрального районного суда г. Тольятти от 01.08.2017 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-5780/2016 от 12.10.2016, а при их недостаточности - за счет иного имущества ООО «ЮгСтройКомплект». 

До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов, штрафов и пени, начисленных за период с 01.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу в размере 7 709 450,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с ООО «ЮгСтройКомплект» в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» взыскано 6 336 730,82 руб., из них 3 185 033 руб. проценты на просроченный основной долг, 2 994 089,24 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 157 608,58 руб. неустойка по просроченным процентам; а также 55 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № КР/0151В от 26.02.2013, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб. со сроком погашения 60 месяцев.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора предусматривалась отсрочка по погашению процентов за пользование кредитом на два месяца с даты фактической выдачи кредита, по погашению основного долга на 4 месяца с даты фактической выдачи кредита. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику частями (траншами), не превышающими лимит выдачи, установленный пунктом 1.1 договора, на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Пунктами 2.6, 2.7 договорами предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, равными долями с 25 числа по последний рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение ссудной задолженности, уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 33% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения задолженности по дату погашения задолженности. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет, с заемщика взимается комиссия за открытие кредитной линии в размере 1,5% от лимита выдачи (пункт 2.2). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 01.03.2013, кредитной заявкой был выдан первый транш в размере 5 000 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 26.03.2013, кредитной заявкой был выдан второй транш в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, обязательства АО "РТС-Банк" по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнены надлежащим образом.

После заключения договора банк изменил фирменное наименование и сменил организационно-правовую форму с АКБ "РТС-Банк" (ЗАО) на АО "РТС-Банк". 

Ответчик в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производил. 

Решением Центрального районного суда г. Тольятти 12.10.2016 были удовлетворены исковые требования АО "РТС-Банк" к ООО "ЮгСтройКомплект", Политике С.Г., взыскана задолженность по кредитному договору № КР/0151В от 26.02.2013 по состоянию на 28.09.2016 в размере 10 165 662,69 руб. Кредитный договор расторгнут не был. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14.01.2019 составляет 20 056 081,60 руб., из которых 10 165 662,69 руб. уже были ранее взысканы состоявшимся решением суда. 

Истец 09.10.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениям статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности наличия задолженности ответчика переда истцом, судебные инстанции признали требования истца о взыскании 3 185 033 руб. процентов на просроченный основной долг, 6 370 066 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 335 319,64 руб. неустойки по просроченным процентам, подлежащими удовлетворению. 

В указанной части решение не обжаловано, кроме применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. 

Истец также просил определить способ и порядок исполнения решения суда - погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в настоящем деле истцом заявлены требования не об обращении взыскания на заложенное имущество, а об удовлетворении требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, взыскание на которое обращено по решению Центрального районного суда г. Тольятти от 12.10.2016 по делу №2-5780/2016, что свидетельствует об избрании истцом неправильного способа защиты. 

Судами также было учтено, что заложенное имущество принадлежит третьему лицу Политика С.Г., исковые требования к которому не заявлены. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А55-30404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова