АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2022 года

 

Дело № А33-17633/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 683 179,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора общества; ФИО2 - представителя по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 683 179,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2021 возбуждено производство по делу.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе заседания против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2022 объявлялся перерыв до 17.05.2022 (13 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» заключены договоры № МЛ-ЖСК-17/389 от 22.12.2017, № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017, в соответствии с которыми ООО «Альянс-М» обязан выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда Железнодорожного Центрального и Октябрьского районов и сдать их ООО УК «ЖСК», а ответчик обязывался принять указанные работы и оплатить их.

15 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М»  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № ЖСК-18/36.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг:

1.1.1. услуги, связанные с составлением сметной документации:

- ценообразование и сметное нормирование по программному комплексу «СПРИНТ Содержание и ремонт»;

- разработки расценок на содержание и ремонт жилищного фонда;

- составление калькуляций;

- мониторинг цен на материалы для корректировок расценок;

- разъяснение состава работ и правильности применения расценок;

- проверка обоснованности расчетов стоимости работ по содержанию жилищного фонда.

1.1.2. юридические услуги:

- консультации по правовым вопросам в сфере жилищного законодательства;

- представление интересов в арбитражном суде Красноярского края;

- правовой анализ представленных Заказчиком документов (в сфере жилищных правоотношений);

- подготовка справочной информации в отношении действующего (актуального) законодательства и изменений, вносимых в нормативно-правовые акты в сфере жилищных правоотношений.

1.1.3. услуги по подтверждению соответствия выполненных работ по содержанию жилищного фонда, выполненных Заказчиком, требованиям технического регламента:

- методологическая помощь по техническим вопросам, связанным с обслуживанием конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов;

- выдача технических рекомендаций по методам и способам проведения работ по обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов, с учетом их технических особенностей;

- в случаях возникновения у Заказчика затруднений по техническим вопросам, связанным с проведением работ по обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов, исполнитель выдает разъяснения о технологиях проведения работ в соответствии ВСН, ГОСТ, СНиП.

Договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ). Количество запросов (обращений) заказчика в адрес исполнителя за получением услуг в течение срока действия договора не ограничивается. Услуги оказываются на постоянной (ежемесячной) основе путем предоставления возможности для заказчика в случае возникновения необходимости воспользоваться услугами исполнителя, поименованными в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 583 000 руб. в (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019). Заказчик обязан вносить плату по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя в рамках настоящего договора либо нет. Стоимость услуг не зависит от того, оказывались ли услуги в отчетном месяце, от количества запросов (обращений) заказчика в адрес исполнителя за получением услуг и (или) сложности вопросов. Стоимость услуг заказчика по настоящему договору является постоянной (фиксированной), не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

Пунктом 4.1 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с «01» января 2018 года. Услуги оказываются по обращению (требованию, заявке) заказчика, которые могут быть сделаны в устной либо письменной форме, по телефону, при личном обращении, по электронной почте.

Исполнитель приступает к оказанию услуг при представлении необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей.

Как установлено пунктом 4.2 договора, услуги оказываются путем доступа к необходимой информации (расценкам и пр.), содержащейся в программном комплексе «СПРИНТ Содержание и ремонт», а также путем оказания консультаций в устной (как правило, в момент обращения) или письменной (при необходимости) формах, ответов на запросы.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникшие при исполнении и расторжении настоящего договора, стороны обязуются решать путем взаимных переговоров. Срок ответа на претензию 5 дней с момента её получения.

В случае не достижения согласия по спорным вопросам стороны вправе обратиться за их разрешением в арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2018,  и действует до 31.12.2018.

Если за 14 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 стороны пришли к соглашению приостановить действие договора на период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 17.01.2020 стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора на период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Как следует из содержания искового заявления, ежемесячно в адрес общества «Альянс-М» направлялись акты оказанных услуг на общую сумму 16 683 179,20 руб. (от 31.12.2018 на сумму 589 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 589 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 589 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 589 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 589 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 589 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 589 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 589 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 589 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 583 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 583 000 руб., от 31.03.2019 на сумму 583 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 583 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 583 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 583 000 руб., от 31.07.2019 на сумму 583 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 583 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 583 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 583 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 583 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 583 000 руб., от 31.01.2020 на сумму 583 000 руб., от 29.02.2020 на сумму 583 000 руб., от 31.03.2020 на сумму 583 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 583 000 руб., от 31.05.2020 на сумму 134 340 руб., от 30.06.2020 на сумму 583 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 583 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 583 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 583 000 руб.).

При этом, по утверждению истца, фактически указанные в договоре услуги ООО УК «ЖСК» не выполнялись, фактически весь комплекс услуг осуществлялся ООО «Альянс-М» самостоятельно по договору № МЛ-ЖСК-17/389 от 22.12.2017 и по договору № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017, что также подтверждается идентичностью условий договоров.

ООО «Альянс-М» регулярно подписывало акты оказанных услуг, на основании чего общество УК «ЖСК» производило удержание из оплаты за выполненные по договору №МЛ-ЖСК-17/389 от 22.12.2017 работы.

Считая, что ответчиком не обоснованно произведено удержание суммы в размере 16 683 179,20 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что условия договора № ЖСК-18/36 от 15.02.2018 исполнялись исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата суммы неосновательного обогащения в размере 16 683 179,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ЖСК-18/36 от 15.02.2018, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 683 179,20 руб., поскольку услуги в рамках заключенного между сторонами договора  № ЖСК-18/36 от 15.02.2018 фактически не оказывались ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исполнителем надлежащим образом на протяжении всего периода действия договора оказывались услуги, что подтверждается подписанными без возражений актами. Довод истца о том, что заказчик был вынужден  подписывать акты оказанных услуг по договору № 18/36 от 15.02.2018, поскольку в противном случае ответчик не производил оплату по договору № Л-ЖСК-17/389 от 22.12.2017, судом не принимается, поскольку указанный довод не подтвержден документально. Истец не представил в материалы дела доказательств, что спорный договор, а также акты оказанных услуг подписаны им под влиянием угрозы либо заблуждения. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, что договор  № ЖСК-18/36 от 15.02.2018 признан судом недействительным, как сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ). Количество запросов (обращений) заказчика в адрес исполнителя за получением услуг в течение срока действия договора не ограничивается. Услуги оказываются на постоянной (ежемесячной) основе путем предоставления возможности для заказчика в случае возникновения необходимости воспользоваться услугами исполнителя, поименованными в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, судом установлено, что в связи со спецификой услуг (услуги оказываются в устной форме в формате консультирования и непосредственно в момент обращения) фиксация каждого единичного случая не представляется возможной. Спецификой абонентского договора выступает тот факт, что заказчик вносит плату не за фактические оказанные услуги, а за возможность обратиться за получением услуги.

Поскольку договор относится к абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность абонента по внесению периодических платежей не ставится в зависимость от востребованности услуги. На основании изложенного довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания конкретных услуг в рамках заключенного договора, подлежит отклонению. Кроме того, судом установлено, что исполнителем представлялись услуги, связанные с составлением сметной документации. Это выражалось в систематическом на протяжении всего спорного периода предоставлении подрядчику доступа к использованию расценок в программном комплексе «Спринт Содержание и ремонт». Использование «Спринт Содержание и ремонт» обеспечивается и оплачивается заказчиком на основании договора « 05/Д-06/16/У/4 от 01.02.2016 в ЗАО «КрасИнформ». Разработка расценок является результатом интеллектуального труда специалистов заказчика.  Подтверждением оказания услуг по пункту 1.1.1 являются подписанные акты по договору оказания услуг № 18/36 от 15.02.2018, а также ежемесячные акты приемки выполненных работ по договорам на содержание жилого фонда (техническое обслуживание несущих конструкций и не несущих конструкций, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования), которое составлялись подрядчиком с использованием «Спринт Содержание и ремонт».

В отношении услуг, предусмотренных пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора судом установлено, что в материалы дела доказательств обращения истца за услугой к ответчику не представлено. Фиксация оказания услуги в виде устного консультирования договором не предусмотрена. При этом, судом установлена готовность ответчика предоставить услугу по запросу истца, что подтверждается наличием в штате необходимых специалистов. Также судом принято во внимание, что подписанные со стороны истца акты свидетельствуют о факте оказания спорной услуги ответчиком.

По утверждению истца, он не нуждался в оказании спорных услуг, поскольку всю деятельность вел самостоятельно. В подтверждение ведения самостоятельной деятельности истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор аренды помещения; расходы на интернет; доказательства наличия в штате необходимых специалистов, доказательства выплаты заработной платы директору, бухгалтерии, отделу кадров и т.п. Между тем, указанные документы свидетельствуют о несении общехозяйственных расходов (выплата заработной платы, аренда офиса, услуги интернет-связи и прочее). Указанные расходы  не опровергают факт оказания ответчиком услуг, входящих в предмет договора № 18/36 от 15.02.2018.

Довод истца о том, что расценки, содержащиеся в «Спринт Содержание и ремонт»  разработаны и представлены ЗАО «Красинформ» вместе с программой, опровергается справкой ЗАО «Красинформ» от 28.01.2022. Согласно справке от 28.01.2022 между АО «Красинформ» заключен договор оказания услуг № 05/Д-06/16/У/4 от 01.02.2016, предметом которого является оказание исполнителем (АО «Красинформ») заказчику (ООО УК «ЖСК») услуг по техническому сопровождению программного обеспечения «Спринт Содержание и ремонт», включая модуль «Учет затрат». Наполнением программного комплекса «Спринт Содержание и ремонт» являются единичные расценки, разработанные заказчиком (ООО УК «ЖСК») и переданные в АО «Красинформ» для загрузки в ПО. Последнее обновление расценок осуществлено заказчиком в ноябре 2020 года.

Согласно письму от 21.04.2022 исх. № 05-103 АО «Красинформ» за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 ООО УК «ЖСК» не вносило изменения в расценки на выполнение работ по содержанию жилого фонда в ПО «СПРИНТ Содержание и ремонт». Вместе с тем, информация, содержащаяся в указанном ответе АО «Красинформ» на запрос суда, особого правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату № 113 от 03.02.2015 о стоимости возмещения услуг по ежемесячному техсопровождению ПО «СПРИНТ Содержание и ремонт» за январь 2016 года по договору № 142 от 29.12.2015 на сумму 2 118,64 руб. не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку  относится к периоду - январь 2016 года, то есть за пределами спорного периода; поставщиком услуги выступает иное лицо – ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»; наименование услуги – техсопровождение ПО Спринт не тождественно услугам, обозначенным по договору № 18/36 от 15.02.2018.

Довод истца о приостановлении действия спорного договора на основании заключённых между сторонами дополнительных соглашений от 29.11.2019 и от 17.01.2020 судом отклоняется, поскольку, несмотря на подписание указанных дополнительных соглашений, стороны продолжали подписывать акты приемки оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом продолжении исполнения сторонами договора на протяжении всего спорного периода.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком денежных средств,  правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составила 106 416 руб.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая итог рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), 106 416 руб. государственной пошлины  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 416 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич