026/2023-112829(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6794/2023

г. Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года  по делу № А05-6794/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург,  вн. тер. г. муниципальный округ Посадский, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 30,  лит. А, пом. 9Н, № 41; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского  округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>; далее –  Администрация) о признании незаконным расчета арендной платы по договору  аренды земельного участка от 17 июня 2016 года № 1/247 (мг) и возложении на  ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы, подлежащей  уплате в 2023 году, исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 %.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября  2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя  

жалобы, применение ставки арендной платы в размере 8 % является  незаконным. На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания,  строения и сооружения. В данном случае размер ставки арендной платы должен  быть определен в соответствии с пунктами 14, 16 приложения к Положению об  арендной плате за использование земельных участков, находящихся в  собственности муниципального образования «Город Северодвинск»,  утвержденному решением Архангельского городского совета от 21.11.2007   № 559 (далее – Положение № 559), и составлять 1,5 %. Вывод суда первой  инстанции о том, что размер ставки арендной платы определяется видом  разрешенного использования земельного участка, установленного в  классификаторе видов разрешенного использования земельного использования,  утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), не  является основанием для применения ставки в размере 8 %, поскольку  указанный классификатор не содержит такого вида разрешенного  использования как «размещение складских объектов (временный открытый  склад песка без права капитального строительства и создания объектов  недвижимости)», а также в силу прямого указания нормы пункта 9 приложения  к Положению № 559, согласно которой для ее применения необходимо наличие  производственных и административных зданий, строений и сооружения на  арендуемом земельном участке.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против  доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.08.2023  муниципальному образованию «Город Архангельск» с 08.02.2007 принадлежит  на праве собственности земельный участок с кадастровым номером  29:22:060703:63, площадью 2 018 кв. м, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка.  Ориентир – котельная. Участок находится примерно в 90 м по направлению на  северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования –  для размещения складских объектов (временный открытый склад песка без  права капитального строительства и создания объектов недвижимости).  

По договору аренды земельного участка от 17 июня  2016 года № 1/247 (мг) с учетом соглашений о внесении изменений в договор  

от 26 декабря 2016 года, от 18 апреля 2018 года указанный земельный участок  предоставлен на праве аренды Обществу для размещения складских объектов  (временный открытый склад песка без права капитального строительства и  создания объектов недвижимости).  

В пункте 1.2 договора определен срок действия договора до 30.07.2019.  По окончании срока действия договора арендатор продолжил использование  земельного участка.  

Пунктами 4.1–4.6 договора согласованы расчет и порядок внесения  арендной платы.  

Для внесения арендной платы по договору за 2023 год Администрация  05 марта 2023 года направила в адрес Общества расчет № 18-133/691, согласно  которому арендная плата в 2023 году составляет 63 073 руб. и подлежит уплате  арендатором равными долями в установленные сроки, исходя из ставки  арендной платы в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

Не согласившись с полученным расчетом, истец направил ответчику  письмо от 06.04.2023, в котором просил пересмотреть порядок расчета  арендной платы по договору с применением ставки арендной платы в размере  1,5 %.  

Администрация письмом от 28.04.2023 № 18-126/7188 отказала в  удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок с  кадастровым номером 29:22:060703:63 имеет вид разрешенного  

использования – для размещения складских объектов (временный открытый  склад песка без права капитального строительства и создания объектов  недвижимости), согласно Положению № 559 размер арендной платы  соответствует ставке 8 % от кадастровой стоимости земельного участка. На  земельном участке, переданном в аренду, располагается временный открытый  склад песка без права капитального строительства и создания объектов  недвижимости. Несмотря на то, что земельный участок является ограниченным  в обороте, ставка арендной платы, исчисляемая из размера земельного налога, а  также ставка 1,5 % от кадастровой стоимости не может быть применена,  поскольку арендатор не обладает правовым статусом собственника зданий,  сооружений.  

Ссылаясь на то, что отказ Администрации в перерасчете арендной платы  исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % является незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных  требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта  аренды в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении  установленной платы за владение и пользование земельным участком.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому  независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной  платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления  в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами  статьи 424 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Таким образом, регулирование арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых  актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или  методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без  внесения в текст договоров подобных изменений.  

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в  обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности  следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных  территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской  Федерации об особо охраняемых природных территориях (подпункт 1); в  пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности (подпункт 3).  

Как указано в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация  земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в  соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а  

также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры,  в границах территорий общего пользования.  

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к  землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную  собственность, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Стороны расположение земельного участка в границах охранной зоны  особо охраняемых природных территорий и в границах водоохранной зоны не  оспаривают.  

Расположение земельного участка с кадастровым номером  29:22:060703:63 в границах охранной зоны особо охраняемых природных  территорий (Беломорский государственный природный биологический  заказник регионального значения), границы которого определены Положением  о Заказнике, утвержденным постановлением Правительства Архангельской  области от 26.05.2015 № 197-пп, а также в границах береговой полосы и  водоохранной зоны с ограничениями, предусмотренным статьей 65 ВК РФ,  подтверждается письмом Департамента градостроительства Администрации от  29.03.2023 № 043/3622/194-15 и выпиской из ЕГРН от 17.08.2023.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) среди  прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством  Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность  земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого  здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не  должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении  предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями,  сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права  на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).  

В рассматриваемом случае расчет арендной платы на 2023 год,  приведенный в письме Администрации от 05.03.2023 № 18-133/691, произведен  в соответствии с Положением № 559.  

Примененная истцом в расчете ставка арендной платы в размере 8 % от  кадастровой стоимости установлена пунктом 9 приложения 1 к Положению   № 559 для земельных участков, предназначенных для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.  

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе не согласился со ставкой арендной платы, поскольку, по  его мнению, земельный участок расположен в границах охранной зоны особо  охраняемых природных территорий и в границах водоохранной зоны и  

береговой полосы, в связи с чем размер арендной платы следует определять по  ставке 1,5 %, предусмотренной пунктами 14 и 15 приложения 1 к Положению   № 559.  

Согласно пункту 14 приложения 1 к Положению № 559 ставка арендной  платы в размере 1,5 % установлена для земельных участков, занятых особо  охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами,  парками, городскими садами.  

Пунктом 15 приложения 1 к Положению № 559 такой же размер ставки  предусмотрен для следующих земельных участков: земельные участки улиц,  проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов,  тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые  водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в  соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки  под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.  

Администрация при этом полагает, что применение к земельному  арендованному участку ставок, установленных пунктами 14 и 15 приложения 1  к Положению об арендной плате, невозможно.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае на земельном участке,  арендуемом истцом, не имеется объектов недвижимого имущества, земельный  участок используется в соответствии с видом разрешенного использования: для  размещения складских объектов (временный открытый склад песка без права  капитального строительства и создания объектов недвижимости), суд первой  инстанции пришел к выводу, что правовые основания для применения в расчете  арендной платы принципа № 7, предусмотренного Постановлением № 582, не  имеется, поскольку установленная данным принципом льгота к размеру  арендной платы относится к ограниченным в обороте земельным участкам,  которые не могут быть получены в собственность арендаторами этих  земельных участков по основанию наличия объекта недвижимости на таком  земельном участке.  

В данном случае размер арендной платы, приравненный к сумме  земельного налога, направлен на компенсацию потерь собственника объекта  недвижимости, расположенного на ограниченном в обороте земельном участке,  связанных с невозможностью выкупа земельного участка и необходимостью  вносить арендные платежи, которые исходя из вида разрешенного  использования земельного участка могут быть выше ставки земельного налога.  

Указанные принципы являются общеобязательными при определении  арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех  случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не  предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам  надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных  принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, в отношении  ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и  сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их  эксплуатации.  

Поскольку Общество объектами недвижимости, расположенными на  земельном участке, не обладает, земельный участок предоставлен в аренду  без права капитального строительства, то, несмотря на отнесение земельного  участка к ограниченным в обороте объектам, у Общества в любом случае не  имеется права на выкуп этого земельного участка в связи с нахождением на нем  объекта недвижимого имущества.  

Пунктом 2.1 Положения № 559 установлено, что размер арендной платы  за земельный участок определяется по ставке арендной платы по видам  разрешенного использования.  

Суд первой инстанции, учитывая вид разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 29:22:060703:63, а также  формулировку пункта 9 приложения 1 к Положению № 559, пришел к выводу о  правомерности применения Администраций при расчете арендной платы по  договору ставки арендной платы в размере 8 %.  

В соответствии с Классификатором такой вид разрешенного  использования как «Склад» предполагает его использования в следующих  целях: размещение сооружений, имеющих назначение по временному  хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения  стратегических запасов), не являющихся частями производственных  комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады,  погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции,  газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и  газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за  исключением железнодорожных перевалочных складов.  

Согласно Классификатору виду разрешенного использования «Временное  хранение» соответствует распределение и перевалка грузов (за исключением  хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.  

При этом арендованный земельный участок не отнесен к видам  разрешенного использования (и не используется истцом фактически),  указанным в пунктах 14 и 16 приложения 1 к Положению № 559.  

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что Администрацией правомерно применена ставка  арендной платы в размере 8 %, установленная для земельных участков,  предназначенных для размещения производственных и административных  зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства,  материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.  

Апелляционный суд считает, что ссылки Общества на то, что  Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования как  «размещение складских объектов (временный открытый склад песка без права  капитального строительства и создания объектов недвижимости)», в связи с  чем не является основанием для применения ставки в размере 8 %, сами по себе  не свидетельствуют о неправильности расчета арендной платы за спорный  земельный участок, произведенного Администрацией.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты,  

которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных  требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их,  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4  статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября  2023 года по делу № А05-6794/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина