АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-124432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от ассоциации «Саморегулируемая Организация «Объединенные производители строительных работ» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-124432/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Череповецкого муниципального района, адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая Организация «Объединенные производители строительных работ», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), о взыскании     61 242 809 руб. из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсектор» (далее – Общество), обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2019. 

До вынесения решения, Администрация уточнила заявленные требования и просила взыскать с Ассоциации выплату из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации – Обществом, обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2019 по строительству детского сада в п. Суда в размере 96 242 809 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум». 

Решением суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.12.2019 заключили муниципальный контракт № 0130200002419003903 (далее – Контракт), предметом которого является строительство детского сада на 120 мест в п. Суда Череповецкого района. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 Контракта в сумме                129 436 507 руб. 02 коп. 

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.11.2020. 

Поскольку Общество работы по Контракту в полном объеме не выполнило, Администрация 02.06.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; 10.06.2022 указанное решение вручено Обществу и 24.06.2022 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Вологодской области от 21.07.2022 по делу № А13-2804/2022 с Общества в пользу Администрации взыскано 6 105 249 руб. 20 коп., из них: 5 458 066 руб. 67 коп. пеней за просрочку исполнения контракта, 647 182 руб. 53 коп. штрафа. 

Кроме того, постановлением мирового судьи по судебному участку № 12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021 установлена вина Общества в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа, подлежащего уплате в бюджет района в размере 22 106 000 руб. 

Администрация также указывает, что вынуждена нести дополнительные расходы из бюджета района для завершения строительства детского сада (контракт от 09.06.2023), социальных и репутационных издержек. 

Администрация 09.06.2023 заключила муниципальный контракт с ООО «СК Вектор» на завершение строительства детского сада на 120 мест п. Суда Череповецкого района на сумму 33 031 560 руб. 

По мнению Администрации, данная сумма входит в общую сумму вреда, причиненного неисполнением Обществом своих обязательств. 

Уточняя исковые требования, Администрация указала, что в настоящее время вынуждена устранять недостатки выполненных Обществом работ с привлечением сторонней организации, с которой заключен замещающий контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Как поясняет Администрация, увеличение суммы ущерба, причиненного неисполнением и ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по строительству детского сада, в части расходов на устранение недостатков в работах Общества, на 2023 год составила 68 031 560 руб., что связано с многократным увеличением как стоимости материалов, так и стоимости выполнения самих работ. Значительный объем работ вызван еще и тем, что некоторые виды работ Обществом были выполнены некачественно. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-38180/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден ФИО2, в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

В период выполнения работ по Контракту Общество являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации. 

В связи с тем, что требования Администрации к Обществу о выплате денежных средств по решению суда по делу № А13-2804/2022, постановлении мирового судьи по судебному участку № 12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021 не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Ассоциации. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи               55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом убытки по замещающей сделке, подлежат возмещению Ассоциацией только в том случае, если Администрация обращалась с этим требованием к основному должнику.

Данные обстоятельства подлежали исследованию судами.

Кроме того, суды оставили без внимания доводы Администрации о наличии оснований для взыскания с Ассоциации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, правомерность истребования которых в заявленном размере установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-2804/2022 и постановлением мирового судьи по судебному участку № 12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021.

В рассматриваемой ситуации истец, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда и постановления мирового судьи не получил, судебные акты вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. 

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты ограничен одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на момент предъявления требования. Если ответственность члена саморегулируемой организации застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности саморегулируемой организации составит сумму, не покрытую страховым возмещением, но не превышающую одной четвертой доли средств компенсационного фонда.

Вместе с тем в части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчетных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основанные на том, что кредитору по основному обязательству необходимо было получить возмещение страховой компании, а затем при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику - саморегулируемой организации, противоречат части 4 статьи 60.1 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-124432/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев