ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11464/2022

Дело № А41-53179/13

21 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н. , Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Торгово-строительная компания «Евро-Старт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу  № А41-53179/13, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Торгово-строительная компания «Евро-Старт» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.06.2022,

от ФИО4 в порядке передоверия - ФИО5, доверенность от 17.05.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО «ТСК Евро-Старт» (далее – должник) была введена процедура банкротства - наблюдение. При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве привлечен орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, – Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО «ТСК Евро- Старт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «ТСК Евро-Старт» прекращено; в отношении должника открыта процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО «ТСК Евро- Старт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве 01.11.2021 г. посредством почтовой связи ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры находящейся на 1 этаже, в секции А, условный номер 3, общей площадью 39,35 кв.м., в 10 этажном 4-х секционном доме № 4, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1 337 900,00 руб., в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также о восстановлении срока на предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 восстановлен срок на предъявление ФИО4 требования о включении в реестр требований участников строительства, в реестр требований ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» о передаче жилых помещений включено требование ФИО4 о передаче жилого помещения –однокомнатной квартиры находящейся на 1 этаже, в секции А, условный номер 3, общей площадью 39,35 кв.м., в 10 этажном 4-х секционном доме №4, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское (в настоящее время г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское), оплаченной стоимостью 1 337 900,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования участника строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве № 3-4/1 от 23.04.2012 и документе, подтверждающих оплату.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный пункт закона изложен в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (27.06.2019).

Поскольку настоящее дело было возбуждено много ранее даты публикации изменений, пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем деле в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ, в которой положение о том, что уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве отсутствует.

При толковании указанных положений Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что законодатель не ограничил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению участников строительства исключительно публикацией сведений в порядке статьи 28. Уведомление должно производиться и иными способами.

В данном случае конкурсный управляющий, действуя в интересах участников строительства, как лиц, не являющихся профессиональными субъектами инвестиционной деятельности, имел возможность использовать иные способы связи с ними, в частности - направить уведомление по адресу физического лица, однако доказательства принятия ФИО7 соответствующих мер в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14452/12 от 23.04.2013 сформулирована правовая позиция согласно которой, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и о необходимости предоставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить договор долевого участия судом были отклонены.

Суд указал, что поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Относительно довода о необходимости подтверждения наличия финансовой возможности передать денежные средства, суд отметил следующее.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 23.05.2012, подтверждающие внесение денежных средств, акт сверки от 23.05.2012.

Кроме того, первичный договор долевого участия, предусматривающий передачу двух квартир, был зарегистрирован в Росреестре, как и договор, по которому ФИО8 уступила квартиру иному физическому лицу – ФИО4

Договор уступки права требования №3-4/1-1 от 04.06.2012 по договору участия в долевом строительстве №3-4/1 от 23.04.2012 согласован должником, кроме того требование ФИО8 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2012.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одного участника строительства и отказ в защите аналогичных требований другого участника строительства, с учетом того, что их требование основано на одном и том же договоре об участии в долевом строительстве, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд также отметил, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н.  Катькина

А.В. Терешин