ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5629/2023

Дело № А41-28117/22

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании: 

от ООО «Просперити» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Глория Джинс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Глория Джинс» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-28117/22, по иску ООО «Просперити» к АО «Глория Джинс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее - ООО «Просперити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – АО «Глория Джинс», ответчик) о взыскании 1 982 952 руб. 06 коп. задолженности по постоянной арендной плате, 289 957 руб. 50 коп. задолженности по оплате операционных расходов, 73 876 руб. 70 коп. задолженности по плате за маркетинг по договору аренды N Я9/2016 от 25 марта 2016 года, неустойки за просрочку оплаты за период 08 марта 2022 года по день фактической оплате задолженности.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ о взыскании 1 руб. 06 коп. задолженности по постоянной арендной плате, 229 713 руб. 03 коп. неустойки за период с 06 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года; от остальной части требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 руб. 06 коп. задолженности, 112 579 руб. 15 коп. пени, 225 руб. 34 коп. почтовых расходов, 34 727 руб. расходов по госпошлине; в части требований о взыскании 2 346 785 руб. 20 коп. задолженности производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного  суда Московского  округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу N А41-28117/2022 изменено в части  суммы, подлежащей взысканию неустойки. С АО "Глория Джинс" в пользу  ООО "Просперити"  взыскано 56 289 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части неустойки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д.153-156).

01.11.2022  ООО «Просперити» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 40 890 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от  13 февраля 2023 года по делу №А41-28117/21 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  оставшейся части  требования отказано  (том 2 л.д.33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Глория Джинс»  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, уменьшить размер  подлежащих возмещению  расходов на представителя до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела,   ООО «Просперити», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор поручения от 14.03.2022, заключенный  между ООО «Просперити» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого  исполнитель  обязался оказать  заказчику  консультационные  и юридические  услуги по взысканию  задолженности с АО «Глория Джинс» по договору аренды от 25.03.2016 (том 2 л.д.5-6).

По акту от 29.04.2022 заказчик принял оказанные исполнителем  услуги общей стоимостью 47 156 руб.

Платежным поручением от 29.04.2022 №38221 ООО «Просперити»  произведена оплата 40 890 руб. (том 2 л.д.9).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела, исковые требования удовлетворены частично.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги по    договору истцу  фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления  общества о взыскании судебных расходов документов, соотношение  предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд  первой инстанции   пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30  000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого  истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несогласие  заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, подтверждения факта несения судебных расходов,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Утверждение о   завышенной стоимости  услуг представителя, документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на  выдачу  ООО «Просперити» доверенности  представителю ранее  даты заключения  договора для оказания юридических услуг по  настоящему делу, отклоняется  судом апелляционной инстанции. 

Дата выдачи доверенности  в данном случае не связана с датой заключения договора об оказании юридических услуг от 14.03.2022. При этом выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Тот факт, что доверенность на представление интересов  обществом  выдана ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку спорные доверенности на представление интересов общества могли быть выданы вне рамок спорного договора.

Сама по себе выдача доверенности представителю до даты заключения договора на выполнение юридических действий не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату  товариществом.

Поскольку между  обществом и представителем имелась ранее выданная доверенность, необходимость в выдаче отдельной доверенности на представительство в рамках настоящего дела доверенности отсутствовала.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что вышеперечисленные представители не уполномочены на представление интересов  общества в рассматриваемом деле с момента выдачи доверенности, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия представителей не являются надлежащими. Доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-28117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина