911/2023-169277(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-17119/2023)

Дело № А65-12107/2018

г. Самара

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.10.2023 о привлечении ФИО3 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Альметьевск-Хлеб» в рамках дела № А65-12107/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альметьевск-Хлеб» по заявлению ООО  «Давлекановский КХП».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 заявление  ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» признано обоснованным, в отношении  ООО «Альметьевск-Хлеб» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в  отношении ООО «Альметьевск-Хлеб» введена процедура внешнего управления. Внешним  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 ООО  «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

31.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО5 о привлечении  

Хайрутдинова Расима Гаматдиновича, Усманова Руслана Айратовича, Латыпова Рустама  Альбертовича к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 указанное  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО5 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено  частично.  

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альметьевск-Хлеб»  привлечены ФИО3, ФИО2  

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.  

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления  размера ответственности ФИО3, ФИО2 до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023  производство по обособленному спору возобновлено, назначено к рассмотрению в  судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 взысканы  солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Альметьевск-Хлеб» 43 911  147 руб. 70 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся установления размера солидарного взыскания по  привлечению к субсидиарной ответственности с ФИО2, суд апелляционной  инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.06.2022 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Альметьевск-Хлеб».  

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления  размера ответственности ФИО3, ФИО2 до окончания расчетов с  кредиторами.  

Мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим  завершены.  

Реестр требований кредиторов должника не погашен. 

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника составил – 43 911 147,70 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания  солидарно с ФИО3 и ФИО2 43 911 147,70 руб., которые являются  требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на формальные основания  наличия у него признаков контролирующего должника лица, указывая на отсутствие  обоснования солидарного взыскания задолженности с него и ФИО3, несмотря на  то, что полным распоряжением и ведением финансово-хозяйственной деятельности  должника занимался ФИО3, а ФИО2, по его мнению, являлся номинальным  руководителем.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не  доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им  дату, действия бывшего руководителя и участника должника не привели к банкротству,  причиной которого стали внешние неблагоприятные факторы, а также за совершение ряда  сделок, повлекших за собой причинение вреда должнику или кредиторам, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения заявления.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017   № 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную  ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.06.2022 в рамках дела № А65-12107/2018 ФИО3 и ФИО2  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альметьевск- Хлеб».  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 в рамках дела   № А65-12107/2018.  

Суды установили наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонив доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем и участником должника.  

Более того, судами установлено наличие у ФИО2 возможности определять  действия должника (оказывать влияние на деятельность должника).  

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем установленные  судебными актами обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.  

Поскольку на момент вынесения судебного акта о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не представлялось возможным определить  

размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия  конкурсного производства по формированию конкурсной массы были завершены, к  расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд приостановил  производство по обособленному спору в части установления размера ответственности  приостановлено до расчетов с кредиторами.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время  мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим завершены.  

Реестр требований кредиторов должника не погашен. 

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника составил – 43 911 147,70 руб.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), неисполненные текущие обязательства не  могут быть взысканы с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, поскольку по существу это является распределением судебных расходов  по делу о банкротстве. При этом распределение судебных расходов по делу о банкротстве  производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление  конкурсного управляющего в части возмещения вознаграждения временного и  конкурсного управляющих, расходов на проведение процедуры за счет привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы вознаграждения не  подлежит удовлетворению.  

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации изложенной в определении от 30.10.2013 № ВАС-14756/13,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 № Ф03- 3844/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2016 по делу № А65-8561/2013, рекомендациями Научно-консультативного совета  при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, утвержденными от 21  февраля 2014 года.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для  удовлетворения требований в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 43 911 147,70 руб., которые являются требованиями кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является лишь номинальным  руководителем и раскрытии информации о виновном лице, что, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, является основанием для уменьшения размера субсидиарной  ответственности, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами  дела, поскольку материалами дела подтверждается возможность ФИО2  определять действия должника, подписание ФИО2 документов по  

хозяйственной деятельности должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу   № А65-12107/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО7