АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2022).

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 06 марта 2018 года поступило заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 01.09.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 2 002 643 руб. 47 коп.

В обоснование заявления указывает, что взяв на себя обязанности финансового управляющего, ФИО3 взял на себя обязанности погашать долги, образованные неуплатой алиментов, в том числе и неустойку, установленную пунктом 2 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал, что на дату обращения с заявлением сумма задолженности ФИО6 по уплате алиментов с учетом неустойки составляет 2 002 643 руб. 47 коп., заявитель просил взыскать данную сумму с финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 денежных средств в размере 2 002 643 руб. 47 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы  указывает, что в нарушение  части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации органы государства,  а также субъекта Российской Федерации, отвечающие за охрану прав несовершеннолетних детей, судами не привлекались, в то время как жалоба подавалась именно в защиту прав несовершеннолетнего ребенка;  считает  что судебные акты нарушают права несовершеннолетней ФИО2 Кроме того, кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими судами, а именно при определении состава суда первой инстанции в 2018 через электронное распределение дел, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, рассмотрение заявления без привлечения к участию в споре саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», нерассмотрение судом ходатайств об отводе.

Помимо этого, в кассационной жалобе ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты, исследовании приложения к заявлению; привлечении государственного защитника на стороне ФИО6; разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав путем вынесения отдельного отделения; истребования письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61; обеспечения представителя ФИО1 безопасным посещением суда, ознакомлением с материалами дела.  

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства суд округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку объектом  судебной проверки в данном случае является правомерность только оспариваемых судебных актов, а заявленные ходатайства с ними не связаны.  

Относительно ходатайства об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты, суд разъясняет, что в силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ходатайство о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» рассмотрено судом округа и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта; вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом округа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Отзыв финансового управляющего ФИО3 к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 требования кредитора ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, в сумме 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Производство по требованиям ФИО1 по выплате алиментов за период после 02.07.2018 прекращено.

Судом установлено, что требования ФИО1 к должнику по алиментным обязательствам частично включены в реестр требований кредиторов должника и частично признаны текущими платежами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни законодательство о банкротстве, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможности кредитора обратиться с заявлением о взыскании задолженности должника-банкрота с финансового управляющего, иное повлекло бы нарушение прав последнего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего отвечать по долгам банкрота своим имуществом.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Возможность взыскания денежных средств с арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей повлекшего уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 2 002 643 руб. 47 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом неверно сформирован в 2018 году через систему электронного распределения дела состав суда, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, рассмотрении заявления без привлечения к участию в споре саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», нерассмотрении ходатайства об отводе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов