ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3183/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                      2020 года по делу № А05-3183/2020,

установил:

иностранная компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») в лице  общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – Компания) 26.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164901, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 70 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI»,        60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» (по 10 000 руб. за одно изображение), 340 руб. стоимости покупки товара, 200 руб. расходы по оплате выписки из ЕГРИП,  277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 15.04.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) с Предпринимателя  взыскано в пользу Компании  35 000 руб., из них 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                                № 1213307 «ROBOCAR POLI», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар 2 А05-3183/2020 Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» (по 5 000 руб. за одно изображение), 100 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП, 138 руб. 77 коп. почтовых расходов, а также 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части иска и судебных издержек отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения, на основании заявления выдан исполнительный лист Серии ФС № 033644608 от 17.09.2020.

Предприниматель 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу № А05-3183/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, заявление удовлетворить, признать сделку купли-продажи недействительной, вынести штраф представителю истца за распространение конфиденциальной информации.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не ознакомлен с документами на сайте суда. Проданный товар не является его собственностью. На упаковке спорного товара изображен один товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что  вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель в заявлении  указал, что не ознакомлен с фото упаковки от предполагаемой продажи; указанные документы получены  только 06.10.2020, то есть после принятия решения судом первой инстанции, проданный товар не является его собственностью, на упаковке спорного товара изображен один товарный знак.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  названные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик (заявитель) мог ознакомиться с материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент  рассмотрения дела  судом по существу.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. 

Требования подателя жалобы о признании сделки купли-продажи недействительной, вынесении штрафа представителю истца за распространение конфиденциальной информации не подлежат рассмотрению  в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                2020 года по делу № А05-3183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2)  в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева