СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20806/2022

город Томск

20 декабря 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная районная больница» (№ 07АП-9822/2022) на решение от 17 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-20806/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (г. Москва) к государственному учреждению здравоохранения Новосибирской области

«Искитимская центральная районная больница» (г. Искитим) о взыскании штрафа в размере 413 672 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – истец, ООО «СК «Ингосстрах-М») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (далее – ответчик, ГУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница») о взыскании 413 672 рублей 17 копеек, составляющих сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

           Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и при вынесении постановления применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до разумных пределов, ссылаясь на то, что при условии допущения ответчиком дефектов (нарушений) при оказании медицинской помощи, медицинская помощь пациентам фактически оказана. ответчиком понесены фактические расходы на медикаменты, расходные материалы, питание, заработную плату медицинскому персоналу, расходы на содержание имущества, в связи с чем, полагает, что установленные штрафные санкции (в большинстве случаев 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи) являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку может приводить к тому, что оказанная услуга не будет оплачена медицинскому учреждению; тарифное соглашение при установлении таких размеров санкций не предусматривает возможности индивидуализации наказания, что противоречит общим принципам ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ингосстрах-М» (страховая медицинская организация) и ГУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» заключен договор от 11.01.2013 № 10 на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно условию пункта 2.1 договора, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. В силу пункта 11 договора стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

В приложении № 8 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области стороны определили конкретные случаи, являющиеся неисполнением медицинским учреждением обязательств и последствия их неисполнения, влекущие возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинским учреждением штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с приложением № 8 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области при выявлении:

- дефекта 1.1.3. - «Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме», размер штрафа составляет 30% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи;

- дефекта 3.6. - «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица», размер штрафа составляет 100% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи;

- дефекта 3.7. - «Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара», размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- дефекта 3.12. - «Необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- дефекта 4.1. - «Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условия, в условиях дневного стационара», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи

- дефекта 4.6.1. - «Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы», размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи; 

- дефекта 4.6.2. - «Включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту», размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства в системе обязательного медицинского страхования и условиями заключенного с ответчиком договора, на истца возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Результаты контроля, оформленные в виде актов, направляются в адрес медицинской организации. На основании требований п. 58 Приказа № 230, руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, должен рассмотреть акт контроля, полученный о страховой медицинской организации в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр с планом мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи, направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Таким образом, возврат актов контроля в страховую медицинскую организацию является обязанностью ответчика.

           В ходе исполнения истцом, возложенных на него Законом об ОМС, Правилами ОМС и Договором обязательств по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в ГУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница», была проведена:

- медико-экономическая экспертиза (далее - МЭЭ), по результатам которой были составлены Акты МЭЭ, с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи:

607-801-Э 

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100155184, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100694560

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100503995, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100697315

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100158561.7/2019/607/МЭЭ//52/2/100503936

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100159477, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/099887314

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100164110, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100159000

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100164531,7/2019/607/МЭЭ//52/2/100164098

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100165167, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100164291

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100165456, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100165078

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100168911, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100165217

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100674837, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100166429

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100675317, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100201084

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100675565, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100674838

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100676822, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100675414

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100677031,7/2019/607/МЭЭ//52/2/100676364

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100677666, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100677029

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100680415, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100677241

/2019/607/МЭЭ//52/2/100680498, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100678338

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100681402, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100680461

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100681808, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100681044

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100683446, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100681652

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100684889, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100681883

7/2019/607/МЭЭ//52/2/100686486, 7/2019/607/МЭЭ//52/2/100683447

7/2019/607/МЭЭ/52/2/100686012, 7/2019/607/МЭЭ/52/2/100694559

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100694678 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101133856

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101134298 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101134672

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101135007 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101138062

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101139264 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101147902

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100503845 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101131906

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101131944 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101132106

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100164432 8/2019/607/МЭЭ/52/2/100675706

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100680199 8/2019/607/МЭЭ/52/2/100681851

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101133675 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101134195

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101134418 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101134792

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101135275 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101138269

      607-888-Э

8/2019/607/МЭЭ/52/4/100814477 8/2019/607/МЭЭ/52/2/100503923

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101131914 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101131992

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101132130 8/2019/607/МЭЭ/52/2/100164516

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100676493 8/2019/607/МЭЭ/52/2/100680992

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100685171 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101133685

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101134196 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101134528

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101134961 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101135366

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101139105 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101142619

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100503705 8/2019/607/МЭЭ/52/2/100504027

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101131943 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101132069

8/2019/607/МЭЭ/52/2/101132131 8/2019/607/МЭЭ/52/2/100195484

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100676828, 8/2019/607/МЭЭ/52/2/101142618

8/2019/607/МЭЭ/52/2/100681302, 607-1050-Э

11/2019/607/МЭЭ/52/2/101850710, 11/2019/607/МЭЭ/1/1/004932348,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/101450658, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102461002,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/101454166, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/101450691,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/101863400, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/101862040,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/101864889, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/101864567,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/101868006, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/101865463,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/101878742, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/101868016,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/101919976, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/101919021,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102463716, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/101922786,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102463968, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102463894,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102464811, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102464703,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102465095, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102465094,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102465322, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102465096,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102465959, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102465323,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102466670, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102466669,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102468454, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102466986,

11/2019/607/МЭЭ/52/2/102483336, 11/2019/607/МЭЭ/52/2/102468594,

- экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), по результатам которой были составлены Акты ЭКМП, с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи:

607-837-М

7/2019/4/607/100215829/166/6, 7/2019/4/607/100215880/166/6,

7/2019/4/607/100215851/166/6, 7/2019/4/607/100215842/166/6,

7/2019/4/607/100536177/166/43,7/2019/4/607/100215917/166/6,

7/2019/4/607/100215834/166/6,

607-854-М

8/2019/2/607/100778594/1/6, 8/2019/2/607/099882135/3/1,

8/2019/4/607/100536088/166/1, 8/2019/2/607/100504955/12/1,

8/2019/4/607/100536160/166/1, 8/2019/2/607/099170697/12/1,

8/2019/4/607/100536112/166/6, 8/2019/2/607/098778444/12/1,

8/2019/4/607/100536185/166/6, 8/2019/2/607/098780107/12/1,

8/2019/2/607/099882151/3/1, 8/2019/2/607/099816956/12/1,

8/2019/2/607/099170906/12/1, 8/2019/2/607/098785655/3/1,

8/2019/2/607/099816555/12/1, 8/2019/2/607/099816416/12/1,

8/2019/2/607/099190501/84/1, 8/2019/2/607/098460396/12/1,

8/2019/2/607/099816166/12/1, 8/2019/2/607/099816138/12/1,

8/2019/2/607/100156182/12/1, 8/2019/4/607/100536038/166/1,

8/2019/2/607/100778592/1/6, 8/2019/4/607/100536129/166/1,

8/2019/4/607/100536125/166/1, 8/2019/4/607/100536168/166/1,

8/2019/4/607/100536167/166/1, 8/2019/4/607/100536206/166/6,

8/2019/4/607/100536046/166/6, 8/2019/2/607/098467119/3/1,

8/2019/4/607/101150182/166/43,

607-925-М

9/2019/2/607/099882638/4/44

9/2019/607/608/51/42/МД, 9/2019/607/53/42/МД,

10/2019/1/607/004908281/110/42, 10/2019/1/607/004908627/110/42

10/2019/1/607/004908784/131/6, 9/2019/607/626/5 8/42/МД

10/2019/1/607/004908281/110/42, 10/2019/607/001/83/42/МД.

9/2019/607/626/5 8/42/МД 607-1085-М

11/2019/1/607/004930876/110/42, 10/2019/607/137/42/МД.

11/2019/1/607/004932232/110/42.

В соответствии с вышеназванными актами, в результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в ГУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница», были выявлены дефекты медицинской помощи / нарушения при оказании медицинской помощи, а именно - дефекты 1.1.З., 3.6., 3.7., 3.12., 4.1., 4.6.1., 4.6.2., которые влекут меры ответственности в виде уплаты медицинской организацией штрафа.

Направленные в адрес ответчика акты контроля не оспаривались, протоколы разногласий к актам контроля в адрес истца не поступали, в связи с чем, на основании актов контроля были подготовлены предписания об уплате штрафа, направленные в адрес ответчика:

Предписание об уплате

Дата предписания

Сумма предписания

штрафа

 

607-801-Э

20.08.2019

97394,4

607-888-Э

24.09.2019

94673,72

607-1050-Э

09.12.2019

85894,67

607-837-М

20.08.2019

2859,64

607-854-М

20.09.2019

60306,24

607-925-М

20.10.2019

2916,00

607-1023-М

20.11.2019

50488,85

607-1085-М

09.12.2019

19138,65

 

413672,17

31 декабря 2020 года истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинского страхованию № 607.12, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате штрафов.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в адрес ГУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» была направлена досудебная претензия № 1343 от 06.12.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Ингосстрах-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

По правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 8 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Между тем ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, размер штрафа установлен с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности по обязательному медицинскому страхованию. Так, допущенные ответчиком нарушения в рассматриваемой ситуации привели к завышению стоимости медицинских услуг, подлежащих оплате по установленным тарифам.

Доказательства несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения в сфере оказания медицинской помощи застрахованным лицам ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что установленный в системе обязательного медицинского страхования штраф за нарушение обязательства по организации и проведению контроля качества оказания медицинской помощи выполняет не только превентивную функцию, но и компенсационную функцию.

Поскольку названный выше Федеральный закон не содержит механизма возврата денежных средств, перечисленных медицинской организацией в счет оплаты медицинской помощи, в случаях, когда соответствующее обязательство выполнено последней ненадлежащим образом либо не выполнено вовсе, уплата штрафа направлена на компенсацию соответствующих расходов истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на иную судебную практику в части применения положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                  М.А. Фертиков