ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-31510/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего Кредитного банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО2, по доверенности от 08 марта 2015 года №2-1110;

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 28.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 20.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 407 795 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Кредитного банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Судостроительный банк» (ООО) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 в газете «Коммерсантъ» N 79.

В арбитражный суд поступили возражения ФИО1 (далее также - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в размере 1 407 795 руб. 08 коп. в деле о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, во включении указанного требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемые судебные акты, восстановить пропущенный срок для подачи возражений на действия конкурсного управляющего, включить в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО) требования ФИО1 на сумму 1 407 795 руб. 08 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что он является владельцем 1 319 штук облигаций, общей номинальной стоимостью 1 319 000 руб., эмитентом которых выступает  должник.

04 июня 2015 года кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 407 795 руб. 08 коп., в том числе номинальную стоимость облигаций в размере 1 319 000 руб., а также накопленный купонный доход в сумме 88 795 руб. 08 коп.

Уведомлением №20К/49997 от 22.06.2015 конкурсный управляющий отказал кредитору во включении в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО) требования ФИО1 в размере 1 407 795 руб. 08 коп. и уведомил кредитора о том, что для идентификации владельца облигаций и установления основанных на них требований необходимо осуществить перевод ценных бумаг на эмиссионный счет должника. 

Не согласившись с принятым конкурсным управляющим решением, изложенным в уведомлении от 22.06.2015, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока на подачу возражений на отказ конкурсного управляющего во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, ФИО1 ссылался на то, что суд не принял во внимание, что во исполнение требования конкурсного управляющего от 22 июня 2015 года кредитор 14 августа 2015 года осуществил перевод ценных бумаг на эмиссионный счет должника, однако письмом №20К/84654 от 14.09.2015 конкурсный управляющий отказал кредитору во включении его требований в третью очередь кредиторов должника, при этом позиция конкурсного управляющего должника о предоставлении оригиналов облигаций не соответствует п.1 ст. 189.95 Закона и ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

По мнению заявителя, суды не учли, что срок предъявления требований кредиторов является ограниченным – 60 дней, а соответствующая информация раскрыта конкурсным управляющим только за 35 дней до закрытия реестра требований кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что неполное и несвоевременное опубликование обязательных сведений конкурсным управляющим должника является нарушением п.4 ст. 20.3 Закона и ст. 10 ГК РФ, при этом конкурсный управляющий не представил полную информацию кредитору, необходимую последнему для реализации своих прав.

Заявитель считает, что направляя кредитору письмо №20К/49997 от 22.06.2015, конкурсный управляющий не представил кредитору всю полноту информации, в том числе не полностью раскрыл последствия пропуска срока подачи возражений на действия конкурсного управляющего. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как установлено судами,  04 июня 2015 года кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 407 795 руб. 08 коп., в том числе номинальную стоимость облигаций в размере 1 319 000 руб., а также накопленный купонный доход в сумме 88 795 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий должника в установленный пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве тридцатидневный срок уведомлением №20К/49997 от 22.06.2015 отказал кредитору во включении в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО) требования ФИО1 в размере 1 407 795 руб. 08 коп. и уведомил кредитора о том, что для идентификации владельца облигаций и установления основанных на них требований необходимо осуществить перевод ценных бумаг на эмиссионный счет должника. 

Данное уведомление конкурсного управляющего было получено ФИО1 04.08.2015, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15-ти календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Уведомление об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника получено кредитором 04.08.2015, а возражения на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника направлены в суд только 23.08.2016, т.е. с пропуском 15-дневного срока. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве, в котором указано, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Срок для предъявления кредиторами требований конкурсному управляющему должника не является процессуальным и его восстановление законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что позиция конкурсного управляющего должника о предоставлении оригиналов облигаций не соответствует п.1 ст. 189.95 Закона и ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд округа не может признать обоснованной, поскольку требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему кредитной организации о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Сведения для владельцев облигаций должника в части порядка предъявления требований были размещены арбитражным управляющим 01 июня 2015 года на сайте ГК «АСВ».

Что касается довода заявителя о том, что суд не принял во внимание, что во исполнение требования конкурсного управляющего от 22 июня 2015 года кредитор 14 августа 2015 года осуществил перевод ценных бумаг на эмиссионный счет должника, однако письмом №20К/84654 от 14.09.2015 конкурсный управляющий отказал кредитору во включении его требований в третью очередь кредиторов должника, то данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 года) и не подлежат переоценке.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

М.В. Комолова