ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7623/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А47-20018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-20018/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – истец, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ответчик, ООО «Проект») о взыскании убытков в размере                                      44 767 577 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ассоциация саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья», общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис», общество с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТОР», общество с ограниченной ответственностью ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) отказано в удовлетворение ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков по делу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис» (далее – ООО «Энергонефтегаз-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» (далее – ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова») (л.д. 143-146). 

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе ФИО2 (далее также - ФИО2, податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск о взыскании 44 767 577 руб. 61 коп. убытков заявлен в связи с обрушением 06.09.2017 бункера Б080 в производственном корпусе по выпариванию соли ООО «Руссоль», расположенном по адресу: 

<

...>.

По обращению ООО «ФРИЗ» ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» разработало для возведения корпуса по выпариванию соли завершающие чертежи марки КМД, которые были использованы в строительстве.

По мнению апеллянта, ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» также несет перед ООО «Руссоль» ответственность за нарушение обязательств по разработке чертежей.

Таким образом, подлежит установлению и оценке размер юридической ответственности от обрушения бункера Б080 каждого юридического лица, принявшего участие в возведении корпуса по выпариванию соли.

Податель жалобы указывает, что правовая ответственность каждого лица, заявленного для привлечения в качестве соответчика перед ООО «Руссоль», имеет общее основание, поскольку каждое из лиц допустило нарушение, приведшее к единому последствию - обрушению 06.09.2017 бункера Б080 в производственном корпусе по выпариванию соли ООО «Руссоль», расположенного по адресу: 

<

...> что предполагает возникновение солидарной ответственности.

В свою очередь объем ответственности солидарных должников подлежит установлению судом наряду с иными обстоятельствами дела.

В данном случае, по мнению подателя жалобы, процессуальное соучастие соответствует требованию процессуальной экономии, способствует сокращению времени и средств, затрачиваемых на рассмотрение дела, обеспечивая своевременное и правильное разрешение спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2021.

До начала судебного заседания ООО «Руссоль» и ООО «Энергонефтегаз-сервис» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ООО «Проект» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Руссоль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Проект» о взыскании убытков в размере 44 767 577 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период комплексною опробования оборудования производственного комплекса по выпариванию соли, произошел несчастный случай, а именно, разрушение узлов крепления балок и обрушение двух силосов с солью весом около 150 тонн, в результате которого произошло разрушение здания производственного корпуса по выпариванию соли ЦПС Новомосковск, повреждение производственного оборудования и погиб работник ФИО3, что привело к образованию на стороне истца убытков. 

В суде первой инстанции от ФИО2  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова».

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчиков указанных лиц, ФИО2 ссылалось на то, что 18.11.2015 между ООО «Руссоль» и ООО «Энергонефтегаз-сервис»  заключен договор М18/2015/НЭ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: «Производственный корпус по выпариванию соли ФПС «Новомосковск», при этом документы, необходимые для производства негосударственной экспертизы проекта в ООО «Энергонефтегаз-сервис» истец направил  самостоятельно.

Обосновывая ходатайство о привлечении соответчиков, заявитель сослался на пункт 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеют право об-ратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1)лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

4)организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2 настоящей части.

По мнению заявителя, исходя из смысла пп. 4 п.5 ст. 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации экспертная организация, выдавшая положительное заключение экспертизы, несет ответственность перед заказчиком в случае установления несоответствия проектной документации требованиям задания застройщика или технического заказчика на проектирование.

В части привлечения в качестве соответчика ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» заявитель указывает, что ООО «ФРИЗ» действуя самовольно, поручило разработку чертежей КМД работнику ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» ФИО4 без заключения договора, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «ФРИЗ» совместно с ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» несут ответственность, предусмотренную п. 1.4 Временной инструкции о составе  и оформлении рабочих чертежей зданий и сооружений. Конструкции металлические. Чертежи КМД. Разработанной ГПИ Днепр-проектстальконструкция В.О. Союзметаллостройниипроекта Госстроя СССР. Москва -1979 год (далее - Временная инструкция).

Заявитель считает, что строительство несущего каркаса и ярусных перекрытий осуществлялось ООО «ФРИЗ» с отклонением геометрии металлоконструкций и  нормативных показателей, однако в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ФРИЗ» не предупреждало ООО «Руссоль» о допущенных нарушениях, работы не приостанавливало.

В связи с выявленными истцом нарушениями, допущенными ООО «ФРИЗ» в ходе строительства, было проведено обследование здания ООО «Инспектор» и составлено заключение №2016/09-ОБ, из которого следует, что здание признано ограниченно-работоспособным.

Впоследствии в ходе пуско-наладочных работ в здании, не введенном в эксплуатацию, произошло обрушение бункера В080.

Заявитель указал, что из заключений экспертов ООО «Тульская строительная экспертиза» по материалам уголовного дела №1.17.02700025.210081 от 02.10.2017 о причинах обрушения металлических конструкций здания производственного корпуса по выпариванию соли ФПС Новомосковск ООО «Руссоль» 06.09.2017, а также ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №48 от 29.06.2018 следует, что экспертами исследовалась лишь проектная документация, разработанная ООО «Инженерная группа «БСБ» и положительное заключение от негосударственной экспертизы ООО «Энергонефтегаз-сервис». Иных документов связанных со строительством здания экспертами исследовано не было, в связи с чем,  по мнению заявителя, выводы экспертов о причинах обрушения бункера являются необъективными.

Заявитель указал, что требования ООО «Руссоль» возникли из совместного действия лиц, каждый из которых допустил самостоятельное нарушение (ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова»).

Отказывая в привлечении в качестве соответчиков ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова», суд первой инстанции исходил из того, что истец согласия на привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не выразил, напротив относительно такого привлечения возражал. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование истца не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие  ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова»в рассматриваемом споре федеральным законом не предусмотрено, обязанность суда по привлечению указанных лиц  в качестве соответчиков по собственной инициативе отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, среди прочего, стороны, то есть истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При этом право суда, на привлечение к участию в деле соответчика при наличии обстоятельств указанных выше, не зависит от согласия истца на привлечение.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании убытков.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также ограниченность полномочий суда частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» в качестве соответчиков отсутствовали.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Федеральный закон, на основании которого можно сделать вывод об обязательности участия ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» в рассматриваемом споре, отсутствует, третьим лицом (ФИО2)  не приведен.

По смыслу норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.

Следует отметить, что в ситуации, когда истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» истцом не заявлено.

ООО «Руссоль» при рассмотрении ходатайства  ФИО2 судом первой инстанции в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» возражало.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на  п. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает возможность  регрессных требований собственника  при возмещении вреда и выплате компенсаций в случае разрушения, повреждения соответствующих объектов и нарушения требований по их безопасности, в том числе, к  организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации.

В силу изложенного, не установив оснований для привлечения ООО «Энергонефтегаз-сервис» и ООО «Ростовское отделение ЦНИИ «ПроектСтальКонструкция имени Н.П. Мельникова» к участию в деле в качестве соответчиков, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-20018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Судья                                                       В.А. Томилина