ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16367/2024

Дело № А40-194808/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-194808/23

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к АО «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании процентов

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 27.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 740 171 руб. 71 коп. – процентов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 иск ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворен.

 АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-253106/21-113- 1882, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23266/2022 от 24.05.2022, с АО «СОГАЗ» (Страховщик) в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано страховое возмещение в размере 16 510 597 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 105 553 руб. 00 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Претензия от 27.07.2021 № 25-10409, направленная перед подачей указанного выше иска с основным требованием, вручена Ответчику 02.08.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления 80096062352115, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Взысканные суммы фактически получены Обществом 26.08.2022, о чём свидетельствует инкассовое поручение № 158054 от указанной даты. 

В соответствии с пунктом 2.9 Договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения Стороной, в адрес которой она направлена. 

Таким образом, учитывая срок рассмотрения претензии, период просрочки страховой выплаты составил 368 дней (24.08.2021 - 26.08.2022). 

Удовлетворяя иск ООО «Газпром трансгаз Ухта», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10 по делу № А40-113478/09-5-687 отражено, что согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию. По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения общество предъявило в его пределах. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании обществом не пропущен. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения. 

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

 Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. 

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес АО «СОГАЗ» 26.05.2023 направлена претензия с исх. № 01-6136 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 1 740 171 рубль 71 копеек. 

Данная претензия получена ответчиком 02.06.2023, но проигнорирована, требования в досудебном порядке не удовлетворены. 

С учётом изложенного, сумма процентов за пользование чужими средствами за период 24.08.2021-26.08.2022 составляет 1 740 171 руб. 71 коп. 

12.05.2022 Страховщик, сославшись на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и внёс сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованный на официальном сайте www.fedresurs.ru, сообщение № 12176719 от 12.05.2022. 

Исходя из позиции Пленума ВС РФ, отраженной в пункте 4 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие. а не с момента отказа от моратория. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов в размере 1 740 171 руб. 71 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-194808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1