АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,  

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74681/2020

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., 

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – шильников Н.Н., дов. от 16.05.2023, ФИО1 – лично, паспорт рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2, ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 20.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023  

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 принято к  производству исковое заявление АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, возбуждено  производство по делу № А40-74681/20-46-132.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО, ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года отказано в  удовлетворении заявления ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам  ООО «ФИНМОС», с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 730,00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года по делу № А40-74681/2020  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении решением от 20.10.2022, Арбитражный суд города  Москвы привлек ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ФИНМОС». Взыскал солидарно с ФИО2,  ФИО1 в пользу ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» денежные  средства в размере 5 146 046 руб. Взыскал солидарно с ФИО2,  ФИО1 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО денежные средства в  размере 24 324 949, 28 руб. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1  в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО расходы по оплате государственной пошлины  

в размере 144 625 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2023 года принятое при новом рассмотрении обособленного спора решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО2, ФИО1. обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения  ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228– ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее  представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступивший от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отзыв на кассационную  жалобу ФИО1 приобщен в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав ФИО1 и ее  представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций,  ФИО1 являлась руководителем ООО «ФИНМОС» в период с 20 февраля  2004 года по 23 сентября 2015 года, ФИО2 являлся руководителем  ООО «ФИНМОС» в период с 23 сентября 2015 года по 16 мая 2017 года.  

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности Банк указал на совершение сделок с ЗАО «Фирма ВАСТОМ», повлекших  вывод активов должника (денежных средств) и, как следствие, несостоятельность  (банкротство) ООО «ФИНМОС».  

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в качестве основания для  привлечения к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по  подаче заявления о признании ООО «ФИНМОС» несостоятельным (банкротом).  

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями  статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а  также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из того, что условия сделок не  отвечали интересам ООО «ФИНМОС» и не соответствовали обычной хозяйственной  деятельности. Заключенные договоры поставки не способствовали получению  Должником прибыли, поскольку в дальнейшем товар поставлялся обратно ЗАО «Фирма  Вастом». Из анализа выписок по счетам должника следует, что между сторонами велись  

расчеты путем перечисления одних и тех же сумм по договорам поставки. Следовательно,  договоры были заключены на невыгодных для должника условиях. Отсутствие прибыли в  результате заключения сделок на сумму более 650 млн. руб. противоречит характеру  предпринимательской деятельности и способствует созданию искусственных оборотов.  

Судами установлено, что временным управляющим должника был проведен анализ  финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. В рамках  проведенных мероприятий были сделаны выводы по платежеспособности, финансовой  устойчивости и иным показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятия.  

В выводах, сделанных временным управляющим должника в результате анализа  активов и пассивов должника, также указано, что показатель обеспеченности  обязательств ООО «Финмос» его активами, равен 0,857, что в 2,33 раза ниже  нормативного значения.  

Вопреки доводам кассаторов, результаты анализа финансового состояния  должника свидетельствовали о наличии у должника признаков объективного банкротства  на дату подачи заявления о признании его банкротом, поскольку активов предприятия  недостаточно для погашения обязательств, т.е. обязательства должника значительно  превышают стоимость его активов.  

Суды отметили, что исходя из анализа банковских выписок за период с начала  2015 г. по июнь 2016 г. ООО «ФИНМОС» осуществлены перечисления денежных  средств ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в общей сумме 648 473 546 руб. 46 коп. с назначением  платежа: «Оплата за алкогольную продукцию согласно договору поставки № 50 от 01  июня 2010 г.», «Оплата по договору № 50 от 01.06.2010 г.», «Оплата за алкогольную  продукцию по накл. № 211 от 27.02.2015 г. согласно договору № 50 от 01.06.2010 г.»,  «Оплата за алкогольную продукцию по накл. № 207 от 26.02.2016 г. согласно договору   № 50 от 01.06.2010 г.», «Оплата за алкогольную продукцию по накл. № 281 от  03.12.2015 согласно договору № 50 от 01.06.2010». 6 А40-74681/20 При этом, только за  период с 27.01.2016 (дата принятия судом заявления о признании должника  банкротства) по конец июня 2016 года было перечислено 376 768 684 руб. 68 коп.  

Из указанных действий следует, что сделки совершались с целью искусственного  создания оборота товара, для получения кредитных денежных средств, которые не  возвращены и в дальнейшем безвозмездно выведены из компании.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и  

апелляционной инстанций о том, что действия ответчиков являлись неразумными и  недобросовестными. Сделки заключены на невыгодных для должника условиях, носили  фиктивный характер, были направлены на создание искусственных оборотов, для  получения кредитных денежных средств, которые в дальнейшем не были возвращены и  безвозмездно выведены из компании, что в последующем привело к банкротству  должника, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств  имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно  установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при  этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления № 53, презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными.  

В соответствии с п. 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2  п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного  банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие  финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального  погашения всех долговых обязательств в будущем.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

Приведенные в жалобах доводы относительно правильности оценки и толкования  представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие  ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками  возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в  том числе – установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по  обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его  рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  

по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по делу № А40-74681/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Я. Мысак