ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-95123/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2017, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Черноморский» ФИО4 - ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000», конкурсного управляющего ООО «ТД «Черноморский» ФИО4 

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» о признании недействительными сделками 78 договоров уступки прав, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее - ООО «Энерготехмонтаж 2000») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2000» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2000» возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее - ЗАО «ГК «ЭТМ») в лице конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000» ФИО6 с заявлениями о признании недействительными сделками 78 договоров уступки прав, заключенных между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» (далее - ООО «Стройэнергокомплекс»), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявлений ЗАО «ГК «ЭТМ» и конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-95123/14 отменено, суд признал недействительными сделками договоры уступки прав, заключенные между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ООО «Стройэнергокомплекс», а именно:

1. Договор уступки прав № 139/70/1У от 01.11.2012 по договору № 139/70 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 70;

2. Договор уступки прав № 147/85/2У от 01.11.2012 по договору № 147/85 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 85;

3. Договор уступки прав № 148/86/ЗУ от 01.11.2012 по договору № 148/86 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 86;

4. Договор уступки прав № 149/87/4У от 01.11.2012 по договору № 149/87 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 87;

5. Договор уступки прав № 145/83/5У от 01.11.2012 по договору № 145/83 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 83;

6. Договор уступки прав № 150/88/6У от 01.11.2012 по договору № 150/88 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 88;

7. Договор уступки прав № 159/2/7У от 01.11.2012 по договору № 159/2 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 2;

8. Договор уступки прав № 160/3/8У от 01.11.2012 по договору № 160/3 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 3;

9. Договор уступки прав № 161/10/9У от 01.11.2012 по договору № 161/10 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 10;

10. Договор уступки прав № 163/12/10У от 01.11.2012 по договору № 163/12 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 12;

11. Договор уступки прав № 166/25/11У от 01.11.2012 по договору № 166/25 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 25;

12. Договор уступки прав № 169/28/12У от 01.11.2012 по договору № 169/28 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 28;

13. Договор уступки прав № 158/1/13У от 01.11.2012 по договору № 158/1 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 1;

14. Договор уступки прав № 167/26/14У от 25.12.2012 по договору № 167/26 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 26;

15. Договор уступки прав № 174/38/15У от 25.12.2012 по договору № 174/38 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 38;

16. Договор уступки прав № 175/39/16У от 25.12.2012 по договору № 175/39 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 39;

17. Договор уступки прав № 179/50/17У от 25.12.2012 по договору № 179/50 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 50;

18. Договор уступки прав № 178/49/18У от 01.07.2013 по договору № 178/49 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 49;

19. Договор уступки прав № 203/79/19У от 01.07.2013 по договору № 203/79 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 79;

20. Договор уступки прав № 197/66/20У от 01.07.2013 по договору № 197/66 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 66;

21. Договор уступки прав № 199/68/21У от 01.07.2013 по договору № 199/68 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 68;

22. Договор уступки прав № 198/67/22У от 01.07.2013 по договору № 198/67 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 67;

23. Договор уступки прав № 196/65/23У от 01.07.2013 по договору № 196/65 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 65;

24. Договор уступки прав № 204/80/24У от 01.07.2013 по договору № 204/80 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 80;

25. Договор уступки прав № 202/78/25У от 01.07.2013 по договору № 202/78 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 78;

26. Договор уступки прав № 205/81/26У от 01.07.2013 по договору № 205/81 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 81;

27. Договор уступки прав № 201/77/27У от 01.07.2013 по договору № 201/77 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 77;

28. Договор уступки прав № 193/62/28У от 01.07.2013 по договору № 193/62 от 30.04.2013 в отношении квартиры № 62;

29. Договор уступки прав № 151/89/29У от 15.01.2014 по договору № 151/89 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 89;

30. Договор уступки прав № 146/84/ЗОУ от 15.01.2014 по договору № 146/84 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 84;

31. Договор уступки прав № 176/40/31У от 15.01.2014 по договору № 176/40 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 40;

32. Договор уступки прав № 177/48/32У от 15.01.2014 по договору № 177/48 от 12.07.2012 в отношении квартиры № 48;

33. Договор уступки прав № 102/94/50У от 01.10.2013 по договору № 102/94 от 11.11.2012 г. в отношении квартиры № 94;

34. Договор уступки прав № 103/97/51У от 01.10.2013 по договору № 103/97 от 11.11.2012 в отношении квартиры № 97;

35. Договор уступки прав № 111/6/52У от 01.10.2013 по договору № 111/6 от 18.01.2012 в отношении квартиры № 6;

36. Договор уступки прав № 113/8/53У от 01.10.2013 по договору № 113/8 от 18.01.2012 в отношении квартиры № 8;

37. Договор уступки прав № 112/7/54У от 01.10.2013 по договору № 112/7 от 18.01.2012 в отношении квартиры № 7;

38. Договор уступки прав № 109/4/55У от 01.10.2013 по договору № 109/4 от 18.01.2012 в отношении квартиры № 4;

39. Договор уступки прав № 116/17/56У от 01.10.2013 по договору № 116/17 от 27.01.2012 в отношении квартиры № 17;

40. Договор уступки прав № 115/9/57У от 01.10.2013 по договору № 115/9 от 27.01.2012 в отношении квартиры № 9;

41. Договор уступки прав № 117/18/58У от 01.10.2013 по договору № 117/18 от 27.01.2012 в отношении квартиры № 18;

42. Договор уступки прав № 120/30/59У от 01.10.2013 по договору № 120/30 от 27.01.2012 в отношении квартиры № 30;

43. Договор уступки прав № 124/41/60У от 01.10.2013 по договору № 124/41 от 27.01.2012 в отношении квартиры № 41;

44. Договор уступки прав № 127/44/61У от 01.10.2013 по договору № 127/44 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 44;

45. Договор уступки прав № 126/43/62У от 01.10.2013 по договору № 126/43 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 43;

46. Договор уступки прав № 125/42/63У от 01.10.2013 по договору № 125/42 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 42;

47. Договор уступки прав № 129/46/64У от 01.10.2013 по договору № 129/46 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 46;

48. Договор уступки прав № 128/45/65У от 01.10.2013 по договору № 128/45 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 45;

49. Договор уступки прав № 131/55/66У от 01.10.2013 по договору № 131/55 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 55;

50. Договор уступки прав № 132/56/67У от 01.10.2013 по договору № 132/56 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 56;

51. Договор уступки прав № 133/57/68У от 01.10.2013 по договору № 133/57 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 57;

52. Договор уступки прав № 130/47/69У от 01.10.2013 по договору № 130/47 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 47;

53. Договор уступки прав № 134/58/70У от 01.10.2013 по договору № 134/58 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 58;

54. Договор уступки прав № 136/60/71У от 01.10.2013 по договору № 136/60 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 60;

55. Договор уступки прав № 137/61/72У от 01.10.2013 по договору № 137/61 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 61;

56. Договор уступки прав № 138/69/73У от 01.10.2013 по договору № 138/69 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 69;

57. Договор уступки прав № 135/59/74У от 01.10.2013 по договору № 135/59 от 01.03.2012 в отношении квартиры № 59;

58. Договор уступки прав № 142/73/75У от 01.10.2013 по договору № 142/73 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 73;

59. Договор уступки прав № 141/72/76У от 01.10.2013 по договору № 141/72 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 72;

60. Договор уступки прав № 140/71/77У от 01.10.2013 по договору № 140/71 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 71;

61. Договор уступки прав № 143/74/78У от 01.10.2013 по договору № 143/74 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 74;

62. Договор уступки прав № 144/75/79У от 01.10.2013 по договору № 144/75 от 10.04.2012 в отношении квартиры № 75;

63. Договор уступки прав № 190/52/80У от 01.10.2013 по договору № 190/52 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 52;

64. Договор уступки прав № 191/53/81У от 01.10.2013 по договору № 191/53 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 53;

65. Договор уступки прав № 206/82/82У от 01.10.2013 по договору № 206/82 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 82;

66. Договор уступки прав № 188/23/83У от 01.10.2013 по договору № 188/23 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 23;

67. Договор уступки прав № 208/91/84У от 01.10.2013 по договору № 208/91 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 91,

68. Договор уступки прав № 186/21/85У от 01.10.2013 по договору № 186/21 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 21;

69. Договор уступки прав № 192/54/86У от 01.10.2013 по договору № 192/54 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 54;

70. Договор уступки прав № 189/51/87У от 01.10.2013 по договору № 189/51 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 51;

71. Договор уступки прав № 187/22/88У от 01.10.2013 по договору № 187/22 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 22;

72. Договор уступки прав № 194/63/89У от 01.10.2013 по договору № 194/63 от 30.04.2012 в отношении квартиры № 63;

73. Договор уступки прав № 234/201/90У от 01.10.2013 по договору № 234/201 от 21.05.2013 в отношении квартиры № 201;

74. Договор уступки прав № 229/161/91У от 01.10.2013 по договору № 229/161 от 21.05.2013 в отношении квартиры № 161;

75. Договор уступки прав № 236/227/92У от 01.10.2013 по договору № 236/227 от 21.05.2013 в отношении квартиры № 227;

76. Договор уступки прав № 228/160/93У от 01.10.2013 по договору № 228/160 от 21.05.2013 в отношении квартиры № 160;

77. Договор уступки прав № 230/162/94У от 01.10.2013 по договору № 230/162 от 21.05.2013 в отношении квартиры № 162;

78. Договор уступки прав № 237/228/95У от 01.10.2013 по договору № 237/228 от 21.05.2013 в отношении квартиры № 228.

Также суд применил последствия признания сделок недействительными в виде возвращения в конкурсную массу должника - ООО «Энерготехмонтаж 2000» объектов недвижимости (квартир): № 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

Кроме того, суд восстановил обязательства должника - ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ООО «Стройэнергокомплекс» на сумму 328 059 208 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройэнергокомплекс», конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000», конкурсный управляющий ООО «ТД «Черноморский»   обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить или соответственно  изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 ноября 2017 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ООО «Стройэнергокомплекс» и ООО «ТД «Черноморский», которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ГК «ЭТМ», обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками 78 договоров уступки прав, заключенных между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ООО «Стройэнергокомплекс», ссылалось на нарушение при заключении сделок в процедуре наблюдения положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок и зачета встречных требований произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройэнергокомплекс», что свидетельствует о недействительности сделок на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками 78 договоров уступки прав, заключенных между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ООО «Стройэнергокомплекс», также ссылался на ст. 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Стройэнергокомплекс», и на п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Энерготехмонтаж 2000» пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника. 

Кроме того, суд указал, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, поскольку при заключении и последующей государственной регистрации оспариваемых договоров полностью соблюдены требования п.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания оспариваемых 78 договоров уступки прав недействительными сделками, указав, что оспариваемые договоры  заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО «Стройэнергокомплекс» ссылалось на то, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявленных требований не пропущен в связи с тем, что в период с 20.10.2015 по 04.08.2016, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, срок исковой давности прерывался.

Кроме того, ООО «Стройэнергокомплекс» полагает, что суды не учли, что сделки совершены с согласия временного управляющего должника, при этом оспариваемые договоры подавались на регистрацию до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В связи с вышеизложенным ООО «СтройЭнергоКомплекс» просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Черноморский», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции только в части применения последствий недействительности сделок, указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что договоры участия в долевом строительстве, по которым права требования были переданы ООО «Стройэнергокомплекс», были расторгнуты в одностороннем порядке, а квартиры зарегистрированы на праве собственности за ООО «ТД «Черноморский», который участником оспариваемых сделок не являлось. 

Поскольку, как указал заявитель, строительство 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, завершено, дом введен в эксплуатацию, квартиры принадлежат на праве собственности ООО «ТД «Черноморский», восстановление обязательств, вытекающих из договоров, в качестве последствий недействительности сделок невозможно и суд апелляционной инстанции обязан был определить стоимость прав, переданных по недействительным сделкам, и взыскать с ответчика указанную сумму.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с кассационной жалобой, просил изменить постановление суда апелляционной инстанции в мотивировочной части, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что повлекло за собой необоснованное применение положений п.2 ст. 181, 199 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэнергокомплекс» поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД «Черноморский».

Конкурсный управляющий ТД «Черноморский» поддержал доводы своей  кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Стройэнергокомплекс» и конкурсного управляющего должника возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Стройэнергокомплекс» и конкурсного управляющего ООО «ТД «Черноморский».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энерготехмонтаж 2000» являлось участником долевого строительства 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО «Торговый дом «Черноморский 2000», при этом  должник производил оплату по данным договорам.

В период с 01.11.2012 по 15.01.2014 между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ООО «СтройЭнергоКомплекс» было подписано 78 договоров уступки прав, в соответствии с которыми должник передал ООО «Стройэнергокомплекс» права по вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве, при этом по условиям данных договоров оплата уступки произведена зачетом требований ООО «Стройэнергокомплекс» к должнику путем уменьшения задолженности ООО «Энерготехмонтаж 2000» по договорам субподряда №511/05/СУБ от 25 августа 2012 года и №11/К-СУБ от 01 декабря 2012 года.

Государственная регистрация перехода прав по договорам долевого участия, основанием для которой явилось заключение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, была произведена в ноябре - декабре 2014 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые договоры уступки прав считаются заключенными с момента их государственной регистрации в ноябре - декабре 2014 года, а, следовательно, заключены не только после принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2014), но уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Энерготехмонтаж 2000».

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, ООО «Энерготехмонтаж 2000» имело неисполненные обязательства перед ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» в размере 4 179 913,70 руб.; ООО «Ювента-Строй» в размере 151 248 490,13 руб., ООО «Дортрансстрой» в размере 302 000 руб. основного долга и 5 707,80 руб. неустойки; ООО «АВС Инжстрой» в размере 5 643 687,50 руб.; ЗАО «ГК ЭТМ» в размере 334 160 795,91 руб.; ГУП г. Москвы «Москорректор» в размере 386 650,17 руб.; ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО КБ «Петрокоммерц») в размере 560 627 968,44 руб.

В отсутствие спорных сделок требования ООО «Стройэнергокомплекс», вытекающие из обязательств ООО «Энерготехмонтаж 2000» по договору субподряда № 511/05/СУБ от 25.08.2012 и договору субподряда №11/К-С/СУБ от 01.12.2012, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

Должник же, учитывая, что строительство 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, завершено, дом введен в эксплуатацию, получил бы в собственность 78 объектов недвижимости (квартир), денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки были направлены на прекращение обязательств должника перед ООО «Стройэнергокомплекс» и, по сути, являются соглашением об отступном, при этом материалами дела подтверждено оказание предпочтения одному кредитору в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Стройэнергокомплекс» и ООО «Энерготехмонтаж 2000» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу лицами, а, следовательно,  стороны по оспариваемым сделкам не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО «Энерготехмонтаж 2000» договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав) под видом исполнения ранее возникшего обязательства по государственной регистрации, что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получить  удовлетворение из денежных средств, вырученных от его реализации.

Согласие временного управляющего должника на заключение оспариваемых сделок не препятствует оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно и с учетом всех обстоятельств дела, признал оспариваемые сделки недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения статьи 10 ГК РФ несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае сделка совершена с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем заявило ООО «Стройэнергокомплекс» в отзыве на заявление об оспаривании сделок и в дополнениях к отзыву.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, как правильно установлено судом, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок и о наличии оснований для их оспаривания при рассмотрении дела №А32-46528/14 (решение вступило в законную силу 27 октября 2015 года), с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился в суд в январе 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности фактически прервался в связи с утверждением мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку ни ст. 202 ГК РФ, ни ст. 203 ГК РФ, ни ст. 204 ГК РФ не предусматривают восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В отношении требований конкурсного кредитора заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде возвращения в конкурсную массу должника - ООО «Энерготехмонтаж 2000» объектов недвижимости (квартир): № 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, а также в виде восстановления обязательств должника - ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ООО «СтройЭнергоКомплекс» по договорам субподряда на сумму 328 059 208 руб.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении именно таких последствий.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с действующим законодательством процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, при применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление прав должника по договорам долевого участия в строительстве и восстановление прав ООО «Стройэнергокомплекс» по договорам субподряда, при том что доказательств наличия у ООО «Стройэнергокомплекс» прав собственности на данные квартиры судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, суду независимо от сформулированного требования о применении последствий недействительности сделки надлежало применить последствия недействительности договоров цессии в виде восстановления права  ООО «Энерготехмонтаж 2000» в правах кредитора по 78 договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Энергтехмонтаж 2000» и ООО «Торговый дом «Черноморский» в отношении квартир: № 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года подлежит отмене в части применения в качестве последствий недействительности сделок возврат в конкурсную массу должника - ООО «Энерготехмонтаж 2000» объектов недвижимости (квартир) на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при применении последствий недействительности сделок суд не учел нормы ст. 61.6. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями   284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-95123/14 отменить в части применения в качестве последствий недействительности сделок возврат в конкурсную массу должника - ООО «Энерготехмонтаж 2000» объектов недвижимости (квартир): № 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО «Энерготехмонтаж 2000» в правах кредитора по 78 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Энергтехмонтаж 2000» и ООО «Торговый дом «Черноморский» в отношении квартир: № 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 80, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3, 87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160, 227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60, 72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-95123/14 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             М.В. Комолова

 

Л.В. Михайлова