АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31432/23-96-234

10 мая 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023  

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023 Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания  Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1367" 109125, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛЬЦОВСКИЙ  СТАН УЛИЦА, 6, ОГРН: 5137746181480, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН:  7721816006, КПП: 772101001  

к ответчику ООО "ЕВРОПЛАСТ" 693012, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО- САХАЛИНСК ГОРОД, ШЛАКОБЛОЧНАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 1046500630824, Дата  присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: 6501151033, КПП: 650101001  

о взыскании 807 202,70 руб. при участии: от истца: Кравцов С.В. по дов. от 05.01.23г.; от ответчика: Ни А.К. ген. директор решение № 5 от 25..11.22г., Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1367" (далее по тексту – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРОПЛАСТ" (далее по тексту –  Ответчик) о взыскании убытков в размере 692 202 руб., расходов по экспертизе в размере  115 000 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы  «Школа № 1367» (далее – Истец/Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью  «Европласт» (далее – Ответчик/Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и иного  законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов  

определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый  номер закупки 0873500000821000251, заключили Гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения от 12.03.2021 № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по  проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1367  (ремонт санузлов) (далее Контракт) сроком действия по "30" октября 2021г. включительно  (п. 12.1 Контракта).  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить  работы по текущему ремонту (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом  задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -  Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно Адресному перечню объектов (Приложение № 1 к Техническому  заданию), работы выполняются по следующим адресам Заказчика:  

- город Москва, ул. Саратовская, д. 16 корп. 2; - город Москва, Васильцовский стан, д. 6. 

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с 01.06.2021 по  15.08.2021.  

По условиям п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 4 112 459,49 (четыре  миллиона сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 49 копеек.  

Работы по Контракту Подрядчиком выполнены частично и приняты Заказчиком по  акту от 30.10.2021 на сумму 2 304 436,54 рубля. Работы оплачены Заказчиком платежным  поручением № 2398 от 15.11.2021 в размере 2 199 456,19 рублей (с учетом удержанной  неустойки в размере 104 980,35 рублей).  

Согласно п. 6.1 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в  соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании  (Приложение № 1 к Контракту).  

Согласно п. 6.2 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы указывается  в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).  

Согласно п. 4.1 Технического задания гарантийный срок нормальной эксплуатации  Объекта после выполненного ремонта начинает действовать с момента подписания  Сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к  эксплуатации Объекта и должен составлять не менее 2-х лет.  

Поскольку работы по контракту приняты 30.10.2021, гарантийный срок на  выполненную часть работ истекает 30.10.2023.  

После приемки и оплаты работ Заказчиком, в течение гарантийного срока  эксплуатации Объектов, обнаружены следующие недостатки работ:  

 № 

 

Адрес объекта 

 

Выявленное нарушение

 

п/п 

 

ул. Саратовская, д.16, к.2 

 

1 

Санузел раздевалки для  девочек 3-й этаж  

 

Локальное отсутствие (выпадение) затирочного материала в  швах настенной плитки  

 

2 

Душевая раздевалки для  девочек 3-й этаж  

 

Локальное отсутствие (выпадение) затирочного материала в  швах настенной плитки;  

Трещины окрасочного и штукатурного слоя дверных 

откосов 

 

3 

Санузел раздевалки для  мальчиков 3-й этаж  

 

Неплотное прилегание уплотнителя дверного блока 

 

4 

Санузел 5-й этаж 

Неплотное прилегание уплотнителя дверного блока;  

Отсутствует затирочный материала в плиточных швах в  местах примыкания стен к подоконникам;  

Нарушена технология крепления дверного полотна кабинки,  отсутствуют элементы крепления;  

Не работает кнопка сливного механизма двух унитазов.  

5 

Санузел для мальчиков 4-й этаж  

 Трещины плиточного покрытия стен; 

Образование пустот под плиточным материалом;  Неплотное прилегание уплотнителя дверного блока;  

Трещины затирочного материла с межплиточных швах.  

6 

Санузел для девочек 4-й  этаж  

Трещины плиточного покрытия стен; 

Образование пустот под плиточным материалом;  Неплотное прилегание уплотнителя дверного полотна  

кабинки, отсутствуют элементы крепления;  Трещины затирочного материла с межплиточных швах.  

7 

Санузел для девочек 3-й  этаж  

Трещины затирочного материла с межплиточных швах;  

Нарушена технология крепления дверного полотна кабинки,  

отсутствуют элементы крепления;  Отслоение плиток покрытия стен.  

8 

Санузел для мальчиков 2-й этаж  

 Не работает кнопка сливного механизма унитазов; 

Трещины плиточного покрытия стен; 

Нарушена технология крепления дверного полотна кабинки,  отсутствуют элементы крепления;  

Трещины затирочного материла с межплиточных швах  

9 

Санузел для девочек 2-й  этаж  

 Не работает кнопка сливного механизма унитазов;   Трещины плиточного покрытия стен;  

Нарушена технология крепления дверного полотна кабинки,  отсутствуют элементы крепления;  

Трещины затирочного материла с межплиточных швах;  Неплотное прилегание уплотнителя дверного полотна  

кабинки, отсутствуют элементы крепления  

10 

Санузел 1-й этаж 

 Трещины плиточного покрытия стен 

17.12.2021 в связи с выявленными недостатками работ Заказчиком с участием  

представителя Подрядчика Ни А.К. составлен акт, которым зафиксированы недостатки  работ, выявленные в гарантийный период и согласно которому Подрядчику в срок не  позднее 15.01.2022 необходимо направить претензионный акт с требованием об  устранении недостатков.  

Представитель Подрядчика Ни А.К. подписывать акт отказался, о чем он  собственноручно сделал пометку в акте.  

В адрес Подрядчика 20.12.2021 направлен претензионный акт № 2485 от 20.12.2021  с приложением Акта, фиксирующего недостатки и дефекты; фотоматериалами, а также  требованием устранить выявленные нарушения в каникулярный период с 27.12.2021 по  08.01.2022.  

В ответ Подрядчик направил гарантийное письмо с обещанием устранить  недостатки сантехнических работ (умывальники, унитазы, краны).  

18.01.2022 в адрес Подрядчика направлен претензионный акт № 86 от 18.01.2022 с  требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022г.  

07.02.2022 и 14.02.2022 в адрес Подрядчика направлены Уведомление № 497 от  07.02.2022, Уведомление № 602 от 14.02.2022 с напоминанием о требовании Заказчика  устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022.  

Требования Истца оставлены без удовлетворения. 

10.03.2022 в адрес Подрядчика направлена Претензия № ПР-13 от 10.03.2022 с  требованием уплаты штрафа на основании п.7.4 Контракта.  

08.06.2022 в адрес Подрядчика направлено уведомление № 1080 о проведении  рабочей встречи по вопросу составления Акта, фиксирующего недостатки, обнаруженные  в период гарантийного срока и сроков их устранения 14.06.2022г. в 14-00 по адресу: г.  Москва, ул. Саратовская, д. 16, к.2, а также необходимости явки представителя ООО  «ЕВРОПЛАСТ».  

14.06.2022 к Заказчику явился представитель Подрядчика Ни А.К., который после  фиксации недостатков работ, соответствующий акт подписать отказался без указания  причин.  

Сведения о том, что работы, в которых обнаружены недостатки, Заказчиком не  приняты – в акте им не указаны.  

Согласно п. 6.3 Контракта, п. 4.1 Технического задания при обнаружении в период  гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании,  Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные  Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных  недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный  срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При  отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в  период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с  привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о  контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт,  фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за  проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом представителя Подрядчика Ни А.К. от подписания акта о  недостатках, обнаруженных в гарантийный период, Заказчик в соответствии с п. 6.3  Контракта провел экспертизу в период с 19.09.2022 г. по 30.09.2022 г., с привлечением  экспертной организации ООО «Эстима», по итогам которой составлены технические  заключения № 1367-263-2022-1, № 1367-263-2022-2.  

В техническом заключении № 1367-263-2022-1 по адресу: г. Москва, ул.  Васильцовский стан, д.6 на стр. 23-76, а также в техническом заключении № 1367-2632022-2 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д.16 к.2 на стр. 38-63 указаны сведения о  принятых и непринятых работах по Контракту. Это означает, что экспертом был проверен  перечень работ, принятых и непринятых Заказчиком и сделан вывод о том, что  обнаруженные недостатки работ относятся к гарантийному случаю.  

Согласно выводам, сделанным экспертом в Техническом заключении № 1367-2632022-1 по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский стан, д.6 (стр. 139), при выполнении  строительно-монтажных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта  зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1367 (ремонт санузлов) для нужд  ГБОУ ШКОЛА № 1367 были допущены нарушения требований СП 71.13330.2017  «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87,  а именно:  

Во всех помещениях имеются волосяные трещины в швах и на поверхности  плитки, отслоение плитки, при простукивании изменение характера звучания. При  вскрытии плитки на дефектном участке выявлено растрескивание и отслоение от  основания (стен) плиточного клея, нанесенного Подрядчиком. Трещины на самих стенах  

отсутствуют. Дефект является скрытым и проявился со временем в следствие  несоблюдения Подрядчиком технологии укладки плитки. Для устранения дефекта  требуется демонтаж плитки и новый монтаж с подготовкой основания.  

Вышеперечисленные дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и  согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности  строительных материалов» являются значительными устранимыми.  

Для определения стоимости устранения дефектов, выявленных на момент осмотра  19.09.2022 г. фактически выполненных работ и приведения их в нормативное состояние  составлен Локальный сметный расчет № 2 «ГБОУ Школа № 1367. Ремонт санузлов  (устранение дефектов) по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский стан, д.6». Стоимость  работ, согласно Локальному сметному расчету № 2, составляет 277 563 (двести семьдесят  семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 59 коп., в том числе НДС 20% (см. листы 137138 заключения).  

Согласно выводам, сделанным экспертом в Техническом заключении № 1367-2632022-2 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д.16 к.2 (стр. 117), при выполнении  строительно-монтажных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта  зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1367 (ремонт санузлов) для нужд  ГБОУ Школа № 1367 были допущены нарушения требований СП 71.13330.2017  «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.  

Для определения стоимости устранения дефектов, выявленных на момент осмотра  19.09.2022 г., фактически выполненных работ и приведения их в нормативное состояние  составлен Локальный сметный расчет № 2 «ГБОУ Школа № 1367. Ремонт санузлов  (устранение дефектов) по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д.16 к.2». Стоимость работ,  согласно Локальному сметному расчету № 2, составляет 414 639 (четыреста четырнадцать  тысяч шестьсот тридцать девять) рубля 11 коп., в том числе НДС 20% (см. листы 113-115  заключения).  

В связи с выявленными в период гарантийного срока дефектами, в адрес  Подрядчика направлена претензия № ПР-175 от 27.10.2022 c требованием исполнить  гарантийные обязательства по Контракту и возместить расходы на проведение экспертизы  в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. К претензии были приложены  копии технических заключений ООО «Эстима» № 1367-263-2022-1, № 1367-263-2022-2.  

На данную претензию получено письмо № 1 от 11.11.2022 с отказом в  удовлетворении требований Заказчика на том основании, что работы по Контракту  приняты Заказчиком частично, недостатки выявлены в работах, не принятых Заказчиком,  соответственно гарантийные обязательства у Подрядчика не возникли.  

Выводы экспертов о том, что выявленные недостатки работ являются гарантийным  случаем, Ответчиком проигнорированы.  

Согласно техническим заключениям ООО «Эстима», стоимость устранения  выявленных дефектов (замечаний) выполненных работ по Контракту составляет 692  202,70 рублей (277 563 рубля 59 копеек (по адресу г. Москва, ул. Васильцовский стан, д.6)  + 414 639 рубля 11 копеек (по адресу г. Москва, ул. Саратовская, д.16 к.2).  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Как указывает ответчик срок действия Контракта истёк. Акты выполненных работ  были подписаны, работы были частично приняты, частично в принятии работ было  отказано. Оплата работ, произошла только в части принятых работ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований  истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не  правильном и неверном применении норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

При приемке выполненных работ, проводимых Экспертной организацией ООО  «Симпл Проф» выявлены нарушения строительных правил при выполнении тех или иных  видов работ.  

Поэтому некоторые виды работ учтены при оплате в акте КС-2, но в уменьшенных  объемах (согласно заключения Экспертизы).  

Кроме того, по адресу Васильцовский стан, 6 Ответчик не успел в установленные  сроки выполнить работы по ремонту санузлов полностью 2-го и частично 1-го этажей  полностью.  

Согласно условиям контракта, оплата произведена за фактически выполненные  надлежащим образом работы.  

При определении недостатков работ, относящихся к гарантийному случаю, были  учтены недостатки работ, выявленные в ходе приемки работ.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Объём работ, в котором обнаружены дефекты не превышает объем работ,  принятый по актам, который был оплачен.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 692 202 руб.,  расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН: 6501151033) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1367" (ИНН: 7721816006) убытки в размере 692 202  руб., расходы по экспертизе в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 19 144 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник