АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-1497/2017

г. Южно-Сахалинск

«27» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) об изменении условий договора, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 № 2-05/48, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба «Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – ФБУ «Морспасслужба «Росморречфлота», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее – ООО «СК «Павино», ответчик) о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг № 28-10-2016-В от 28.10.2016, изложив п. 1.1. в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель обязуется провести спасательную операцию в отношении танкера «Павино» принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы», а также п. 3.1 в следующей редакции: «Стоимость оказания услуг судном Исполнителя б/с «Атлас» составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в сутки с учетом ГСМ, включая НДС 18% - 114 406 (сто четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей. В случае успешного проведения спасательной операции вознаграждение Исполнителя составит 200 000 (Двести тысяч) долларов США включая НДС 18 %. Оплата данного денежного обязательства производится в рублях в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления обязательства Заказчика по оплате, по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату осуществления платежа. Вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательной операции с учетом критериев, установленных ст. 342 Кодекса торгового мореплавания».

  В обоснование иска указано, что между сторонами был подписан договор на проведение морской букировки от 28.10.2016г. № 28-10-2016-В, стоимость оказания услуг по которому установлена из расчета суточной ставки эксплуатации буксира «Атлас» в размере 750 000 рублей. Между тем, по мнению истца, с учетом ст. 339 Кодекса торгового мореплавания РФ плата, предусмотренная договором, занижена по отношению к фактически оказанным услугам, поскольку истцом, в смысле правового регулирования данного Кодекса, произведена спасательная операция в отношении судна ответчика. Таким образом, полагая заключенный Договор спасательной операцией, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен. Ссылается на отсутствие  признаков аварийно-спасательных работ (спасательной операции) со стороны истца, то есть об отсутствии факта проведения спасательной операции. Кроме того, указывает, на исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

В возражении на отзыв истец с представленными доводами ответчика не согласен.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте слушания по делу согласно ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

           Материалами дела установлено, что 28 октября 2016 года в 09:00 (время судовое) у танкера «Павино» возникли проблемы с главным двигателем — главный двигатель стал терять нагрузку, скорость судна снизилось. Руководством компании было принято решение организовать буксировку судна в порт ФИО3 для выяснения причин потери нагрузки главного двигателя. 

          В результате переговоров 28.10.2016 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 28-10- 2016-В, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги буксировки танкера «Павино» судном Исполнителя б/с «Атлас» (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания услуг судном Исполнителя составляет 750 000 рублей в сутки, с учетом ГСМ, включая НДС – 18 %. 

 

         В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 3 000 000 рублей в течение суток с момента начала оказания услуг исполнителя. 

        Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются Заказчиком по окончании оказания услуг Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех календарных дней после выставления счетов и оформления расчетных документов (пункт 3.6 договора).

         Согласно Акту начала оказания услуг 28.10.2016 в 21:00 буксир «Атлас» вышел в направлении танкера «Павино». При этом главный двигатель судна находился в рабочем состоянии, какая-либо угроза возникновения опасности для судна, судового имущества, окружающей среды, жизни и здоровья экипажа отсутствовала.

 

          В 22:50 28.10.2016 главный двигатель был остановлен, судно легло в дрейф. Экипаж судна приступил к ремонтным работам. 

          После проведенных ремонтных работ 30.10.2016 в 07:45 произведен пробный пуск главного двигателя, после чего в 09:20 судно дало ход и начало движение навстречу буксирному судну. 

        30.10.2016 в 11:55 буксир «Атлас» приступил к буксировке танкера «Павино» для следования в порт ФИО3 с подработкой главного двигателя танкера «Павино». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела нотисом, подписанным капитанами буксира и танкера, а также комиссионным техническим актом.

           01.11.2016 Заказчик направил в адрес истца письмо № 495/1.5 о прекращении буксировки танкера, в виду окончания ремонта и испытания главного двигателя, самостоятельного перехода до порта назначения.

 

           Общая стоимость оказанных услуг по Договору согласно счету-фактуре № 5/00000362 от 02.11.2016 составила 3 554 250 рублей. 

           Между сторонами подписан Акт № 00000357 от 02.11.2016 об оказании услуг по буксировке танкера «Павино» согласно договору от 28.10.2016 № 28-10-2016-В на сумму 3 554 250 рублей. 

           Платежными поручениями № 1996 от 01.112016 и № 2131 от 17.11.2016 ответчик оплатил услуги в полном объеме.

           Между тем, по мнению истца, учитывая нахождение судна ответчика в опасности, в отношении танкера «Павино» имело место проведение спасательной операции в смысле правового регулирования Кодекса торгового мореплавания РФ.

Истец 30.10.2016 направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2016 года к договору от 28.10.2016. Согласно указанному соглашению заключенный Договор № 28-10/2016-В считается спасательной операцией. В пункт 3.1 внесены изменения о стоимости оказания услуг.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было, ФБУ «Морспасслужба «Росморречфлота» обратилось с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Пунктом 2 статьи 337 КТМ РФ к спасательной операции отнесено любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В соответствии со статьей 341 КТМ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Плата не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Таким образом, как в Международной конвенции о спасении 1989 года (статья 12), так и в КТМ РФ сохранен основной принцип – «нет спасения - нет вознаграждения». 

В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит установлению наличие или отсутствие факта спасения танкера «Павино».

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что деятельность по спасению имеет место в некий ограниченный период времени между возникновением опасности для спасаемого объекта и наступлением предполагаемой такой опасностью неблагоприятных последствий для объекта. Именно наличие опасности для спасаемого объекта служит критерием отграничения спасательной операции от любой иной операции по отношению к судну или другому имуществу. Таким образом, к моменту осуществления спасательной операции должна существовать возможность получения судном или другим имуществом повреждений или гибели. Нахождение судна или другого имущества в определенной опасности в судоходных водах, а также возможность достижения полезного результата в виде избавления судна либо имущества от данной опасности при сохранении их определенной стоимости являются определяющими критериями для отнесения соответствующих действий к спасательной операции, регулируемой положениями КТМ РФ. 

В свою очередь буксировка - это транспортировка несамоходных судов самоходными.

В соответствии со статьей 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что действиями, осуществляемыми б/с «Атлас»,   танкер «Павино» транспортировался в порт назначения, основным критерием отнесения данной транспортировки к действиям по спасению или действиям по буксировке судна является наличие реальной опасности, угрожающей судну или экипажу.

         Вместе с тем, из материалов дела следует, что после проведенных ремонтных работ 30.10.2016 в 07:45 произведен пробный пуск главного двигателя, после чего в 09:20 судно ответчика дало ход и начало движение навстречу буксирному судну. При этом буксировка осуществлялась с подработкой главного двигателя танкера «Павино».

Указанный факт в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался. 

          Кроме того, убедившись в стабильности работы двигателя, по распоряжению ответчика о прекращении буксировки и отдаче буксира с борта танкера «Павино», последний добрался своим ходом в в порт «Ванино» для погрузки.

Доказательства того, что существовала угроза гибели людей, утраты груза, гибели судна, загрязнения окружающей среды, повреждения объектов морской инфраструктуры в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания считать операцию по буксировке танкера «Павино» спасательной у суда отсутствуют.

          Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова