АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 15109/2017

г. Нижний Новгород                                 «11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-526),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «СМУ-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «АТГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области 

о взыскании 320 700 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика:  ФИО2 - представитель по доверенности от 04.10.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение культуры «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» (далее – истец, Нижегородский государственный академический театр оперы и балета им. А.С.Пушкина) к закрытому акционерному обществу «СМУ-77» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ-77») с иском о взыскании 320 700 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

15 июня 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен контракт №7 на капитальный ремонт, реставрацию объекта культурного наследия регионального значения здания «Оперы и балета им. А.С.Пушкина» (далее – контракт). В соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя организацию и производство работ на объекте в соответствии с Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Проектом, утвержденным на производство работ Заказчиком (Истцом), а также в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта: Локальными сметными расчетами (Приложение №1). Графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту).

В рамках исполнения Контракта Подрядчиком (Ответчиком) 16.06.2016 был заключен Договор субподряда № 09/СМР с ООО СК «АТГ Групп» (Субподрядчиком), привлеченным в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на выполнение отделочных и инженерных работ на объекте культурного наследия регионального значения здания "Оперы и балеты имени A.C.Пушкина" по адресу: 

<

...>, включая спорные работы но «финишному покрытию лестничных маршей и площадок «МултиПроектПУ», (п. 186 Локального сметного расчета №1д/-1 к Договору субподряда № 09/СМР с ООО СК «АТГ Групп»).

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что в ходе проверки КРУ министерства финансов Нижегородской области деятельности «Театра оперы и балета им.А.С. Пушкина», было установлено, что Истцом приняты к оплате материалы завышенной стоимости при выполнении работ по «финишному покрытию лестничных маршей и площадок «МултиПроектПУ».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, в обоснование правовой позиции приводит довод о надлежащем исполнении обязательств по контракту, стоимость которого равна сумме, перечисленной истцом в пользу ЗАО «СМУ-77».

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает правомерным в исковых требованиях Нижегородскому государственному академическому театру оперы и балета им. А.С.Пушкина отказать в полном объеме на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы по контракту сданы ЗАО «СМУ-77» и приняты истцом, что зафиксировано актами приема-передачи работ и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на предписание Министерства финансов от 29.12.2016 № 306-23-3-9408/16, которым предложено Нижегородскому государственному академическому театру оперы и балета им. А.С.Пушкина исключить из акта о приемке выполненных работ завышение стоимости материалов на сумму 320 700 руб.

Предписание Министерства финансов вынесено на основании проверки бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, проведенной в ноябре – декабре 2016 года, использования театром бюджетных средств, выделенных в рамках адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2016 – 2018 годы.

В подтверждение правовой позиции ЗАО «СМУ-77» ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ на спорные виды, договор от 16.06.2016 № 09/СМР с ООО СК «АТГ Групп», заключенный, в том числе на производство спорных работ, протокол оперативного совещания от 14.09.2016 на объекте «Ремонт культурного наследия регионального значения здания «Оперы и балета имени А.С.Пушкина» (л.д. 8 том 2), подписанный представителями ЗАО «СМУ-77», ООО СК «АТГ Групп», ООО ИСК «Серебряный ключ» и заместителем директора театра по АХО, акт сдачи-приемки работ от 30.11.2016 по контракту № 7. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что виды работ по контракту: «п. 186 «Финишное покрытие лестничных маршей и площадок ФИО3» и их расценки, стоимость которых оспаривает истец, считая их завышенными, утверждены и согласованы сторонами в локальном сметном расчете №1д/1 (дополнительные отделочные работы). Данный сметный расчет, являющийся неотъемлемым приложением №8 к дополнительному соглашению №4 от 30.11.2016 к контракту, утвержден и подписан заказчиком (истцом), прошел проверку в ГБУ НО «Нижегородсмета»,

В объем работ по покрытию поверхностей площадок и маршей лестничных клеток в соответствии с коммерческим предложением ООО ИСК «Серебряный Ключ» (л.д. 9 том 2), ссылка на которое имеется в Локальном сметном расчета №1д/1, включены следующие виды работ и затрат:

- обработка грунтовой пропиткой полиуретаповой «МультипроектПУ» в 1 слой;

-покрытие эмалью «ФИО3» колерованной светло-серого оттенка в центре и по краям полосы шириной 200 мм цветом по каталогу RAL1013;

-покрытие лаком матированным «Мультипроект-ЭКО водной матовой» в 2 слоя.

Данное коммерческое предложение ООО ИСК «Серебряный Ключ» со стоимостью работ и материалом в размере 1430 руб. за 1 м2 было положено в основу пункта 186 Локального сметного расчета №1д/1 в разделе 2 «Шифр и номер позиции норматива».

Кроме того, данные виды работ в составе работ «Финишное покрытие лестничных маршей и площадок ФИО3» были согласованы с представителем Заказчика  - заместителем директора театра по АХО ФИО4 в протоколе от 14.09.2016 оперативного совещания на объекте «Ремонт культурного наследия регионального значения здания «Оперы и балета имени А.С.Пушкина» по согласованию технологии производства работ. Данный протокол подписан представителем субподрядчика ООО СК «АТГ Групп» замдиректора ФИО5, о чем указано ранее.

Как следует из позиции ответчика, истцом, КРУ министерства финансов Нижегородской области при подсчете/проверке стоимости работ: «Финишное покрытие лестничных маршей и площадок ФИО3» не были учтены стоимости всех видов работ и примененных материалов в соответствии с перечнем работ, указанным в коммерческом предложении ООО ИСК «Серебряный Ключ», а учтена только стоимость пропитки универсальная «МультиПроектПУ». Данный подсчет истца является некорректным, неполным и несоответствующим проектно-сметной документации, а именно Локальному сметному расчету № 1д/1, утвержденному сторонами контракта, а также стоимости фактически произведенных работ по п. 186 Локального сметного расчета № 1д/1.

Согласно положениям пункта 1.3 контракта «стороны подтверждают, что рассматривают неукоснительное соблюдение Подрядчиком требований сметной документации как существенное условие Контракта». Ответчик, поясняя свою позицию, обращает внимание суда, что при выполнении работ ЗАО «СМУ-77» неукоснительно следовало требованиям сметной документации, выполнив все виды работ, входящие в состав работ по финишному покрытию лестничных маршей и площадок.

Спорные виды работ были приняты Заказчиком (Истцом) без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным Истцом (о чем указано ранее), а также представителем технического надзора, Актом №76 от 30.11.2016 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 (КС-2. п. 186) па общую сумму – 1 786 689,00 руб., а также Актом от 30.11.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту №7 от 15.06.2016, где в п.3 Акта указано, что «качество и объем выполненных работ соответствуют согласованным сторонами требованиям».

Разногласий по сметной стоимости работ при принятии работ между сторонами не имелось.

Оплата произведенных Ответчиком работ, в том числе и за спорный вид работ, произведена Истцом в полном объеме по платежному поручению № 2478 от 19.12.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств, что проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области проверкой установлено фактическое невыполнение Ответчиком заявленных в Локальном сметном расчете №1д/1, коммерческом предложении ООО ИСК «Серебряный Ключ» и протоколе от 14.09.2016 оперативного совещания всего объема работ по «Финишному покрытию лестничных маршей и площадок ФИО3».

Из материалов дела следует, что подрядчик (ответчик) работы по контракту выполнил в объеме, предусмотренном сметной документацией, а заказчик (истец) их принял без замечаний о завышении стоимости работ. Разногласий по стоимости работ ни при заключении контракта, ни при принятии результатов работ между сторонами не имелось. Ответчик пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, не превысил.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют сделать вывод о соответствии фактической стоимости выполненных в рамках контракта работ сумме, перечисленной Нижегородским государственным академическим театром оперы и балета им. А.С.Пушкина в пользу ЗАО «СМУ-77» в счет их оплаты.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, на основании чего суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов