СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13909/2022-ГК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А50-9596/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,  ФИО2, ФИО3  действующей в интересах несовершеннолетних лиц ФИО4, ФИО5,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов по делу № А50-9596/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице учредителей ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>)  

к ФИО2, ФИО8,  ФИО3, действующей в интересах  несовершеннолетних лиц ФИО4, ФИО5,  

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), нотариус ФИО9,  нотариус ФИО10,  

о признании права на долю в уставном капитале в размере 28%  номинальной стоимостью 716 800 руб. перешедшим к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-Кварт»,  

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО11 – представитель ответчика ФИО2 по доверенности от  30.06.2023,  

 

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт» в лице  учредителей ФИО6, ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ФИО2, ФИО8 и  ФИО3, действующей в интересах  несовершеннолетних лиц ФИО4, ФИО5, о признании права на долю в уставном капитале в  размере 28% номинальной стоимостью 716 800 руб., перешедшим к  обществу (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022,  оставленном без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  03.03.2023 решение от 12.09.2022 и постановление апелляционного  суда от 07.12.2022 оставлены без изменения.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере  

100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.05.2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО2,  ФИО3 в пользу общества взыскано в солидарном порядке  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчики подали  апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое определение  отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов на  оплату услуг представителя, поскольку договоры на оказание  юридических услуг заключены с ФИО7, как с физическим  лицом, а не с самим обществом; акты об оказании юридических услуг и  о передаче денежных средств также подписаны с ФИО7  Кроме того, по мнению заявителей жалобы, судом не исследованы и не  оценены доказательства представленные ответчиком в обоснование  факта завышения заявленной ко взысканию стоимости юридических  

 

услуг. Более того, по мнению ответчиков, судебные расходы не  подлежали возмещению, поскольку удовлетворение требований истца  не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания  прав истца ответчиками. Апеллянты полагают, что в действиях истца  усматриваются признаки злоупотребление правом.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик ФИО3 к заседанию суда посредством веб- конференции не подключилась, несмотря наличие у апелляционного  суда технической возможности, что не препятствует рассмотрению  дела без участия данного лица.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом  первой инстанции, между Правовой поддержкой в лице ФИО12, ФИО13 (исполнители)  и ФИО7 (заказчик, директор  общества «Авто-Кварт») заключен договор оказания юридических  услуг от 10.03.2022, согласно которому исполнители принимают к  исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а  заказчик обязуется оплатить услуги, включающие в себя подготовку,  подачу искового заявления и представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Пермского края по вопросу признании права на  долю в уставном капитале в размере 28% номинальной стоимостью  716 800 руб., принадлежащую умершему учредителю общества «Авто- Кварт» ФИО14, перешедшим к обществу  «Анто-кварт» (пункты 1.1, 1.2 договора); согласно пункту 3.1 договора  стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб.  

Сторонами составлен акт оказания юридических услуг от  06.09.2022.  

Денежные средства в сумме 60 000 руб. переданы по акту от  10.03.2022.  

 

Также между Правовой поддержкой в лице ФИО12, ФИО13 (исполнители) и  ФИО7 (заказчик) заключен договор  оказания юридических услуг от 21.10.2022, согласно которому  исполнители принимают к исполнению поручение заказчика об  оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги,  включающие в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу  и представление интересов заказчика (действующего в интересах  общества «Авто-Кварт») в Семнадцатом арбитражном апелляционном  суде по делу № А50-9596/2022 (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Сторонами договора составлены акт оказания юридических услуг  от 01.12.2022, акт о передаче денежных средств от 21.10.2022.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических  услуг составляет 40 000 руб.  

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на представителя в  сумме 100 000 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов.  

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт  несения судебных расходов, пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения требований, взыскав в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции, не установив оснований для  вывода о чрезмерности данной суммы.  

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, заявители жалобы доводы не приводят. Истец в данной  части определение не оспаривает.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе  доводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и  несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие  документы: договор от 21.10.2022, акт об оказании услуг от 01.12.2022,  акт о передаче денежных средств от 21.10.2022.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что истцом доказан факт оплаты услуг представителя  в суде апелляционной инстанции.  

Оценивая при этом довод ответчиков о том, что договоры  заключены непосредственно ФИО7, в связи с чем, расходы  возмещению не подлежат, апелляционный суд приходит к выводу об  ошибочности данного довода, исходя из фактических обстоятельств  настоящего дела. Настоящий спор вытекал из установления  принадлежности и перехода права собственности на долю в уставном  капитале общества «Авто-Кварт» в тот неопределенный для общества  период, в который в результате смерти нескольких участников  общества, в том числе директора, для ведения обществом обычной  хозяйственной деятельности возникла неопределенность. Поскольку  единоличный исполнительный орган у общества отсутствовал,  подписание договоров одним из учредителей общества, с указанием в  них, что ФИО15 действует именно в интересах общества  «Авто-Кварт» (пункты 1.2 договоров) в данном случае свидетельствует  о допустимости соответствующих доказательств.  

При этом сам факт осуществления представительства из  

 

материалов дела очевиден. Интересы истца при рассмотрении  заявленных требований представляли ФИО12, ФИО16,  действующие на основании доверенности от 27.06.2022 серии 59   № 4130183, выданной им ФИО7  

Отклоняя довод ФИО3 о недоказанности факта  передачи денежных средств, суд первой инстанции верно указал, что  действующее законодательство не содержит запрета на предоставление  в подтверждение факта несения судебных расходов письменного акта о  передаче денежных средств.  

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение  обязательств может быть оформлено распиской в получении  исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

Требований к форме такой расписки действующим  законодательством не установлено, в силу чего, расписка может быть  выполнена, в том числе, в форме акта о передаче денежных средств.  

При указанных обстоятельствах, факт несения истцом расходов  на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего  дела подтвержден материалами дела.  

Приведенные заявителями жалобы доводы о чрезмерности  расходов, непринятие во внимание доказательств, представленных в  подтверждение чрезмерности расходов, несостоятельны, поскольку  судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам  ответчиков.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных  юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов  сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, признал  указанный истцом размер (40 000 руб.) за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции разумным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в  

 

сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют  требованиям разумности.  

Доводы заявителей жалобы о том, что судебные расходы не  подлежали возмещению, поскольку удовлетворение требований истца  не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания  прав истца ответчиками, получил надлежащую оценку в обжалуемом  судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов  учтена правовая позиция, изложенная в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в  соответствии с которой не подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,  административным ответчиком, в связи с чем, отказано в  удовлетворении требований в части возмещения расходов, понесенных  в суде первой инстанции.  

При этом, удовлетворяя требования в части взыскания расходов,  понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  судом правомерно учтено, что с лица, подавшего апелляционную,  кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные  с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки  подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их  фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Принимая во внимание, что подача ответчиками (ФИО2 и  ФИО3) апелляционной жалобы явствовала об оспаривании  прав истца (в отличии от рассмотрения иска в суде первой инстанции),  расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции правомерно  взысканы судом с проигравшей стороны.  

Признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях  истца, апелляционным судом не установлено.  

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия стороны с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями  

 

к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023  года по делу № А50-9596/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна