ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-21059/2021

13.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63- 21059/2021, принятое по иску главы КФХ ФИО1, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее - истец, ООО «Золотой колос», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация), в котором просило считать общество арендатором земельного участка общей площадью 530 000 кв. м (кадастровый номер 26:18:000000:3162) на условиях пункта 1.1 дополнительного соглашения от 15.12.2020 о внесении изменений в договор аренды земельного участка фонда перераспределения Александровского района от 01.11.2002 N 2 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 исковое заявление к администрации удовлетворено. Суд признал общество арендатором земельного участка общей площадью 530 000 кв. м (кадастровый номер 26:18:000000:3162) на условиях пункта 1.1 дополнительного соглашения от 15.12.2020 о внесении изменений в договор аренды земельного участка фонда перераспределения Александровского района от 01.11.2002 № 2. Суд указал, что судебный акт служит основанием для государственной регистрации права аренды общества в отношении земельного участка общей площадью 530 000 кв. м (кадастровый номер 26:18:000000:3162) на условиях дополнительного соглашения от 15.12.2020 о внесении изменений в договор аренды земельного участка фонда перераспределения Александровского района от 01.11.2002 № 2. Суд также принял отказ общества от иска к министерству и прекратил производство по делу в части требований к названному лицу.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала решение от 26.08.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 26.08.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 решение суда первой инстанции от 26.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 отменены. В постановлении от 13.09.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал необоснованными и неподтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств, как вывод суда первой инстанции об исправлении технической ошибки в местоположении предоставленных обществу земельных участков, так и вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении истцу вновь образованного земельного участка в обход предусмотренных законом публичных процедур.

На новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.11.2023 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель) привлечен судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ход рассмотрения спор ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением по настоящему делу, в котором на основании статьи 50 АПК РФ просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:18:000000:3162, расположенного Ставропольский край Александровский район, с. Александровское; внести изменения в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:3162, расположенного Ставропольский край Александровский район, с. Александровское; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:3162, расположенным Ставропольский край Александровский район, с. Александровское; установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:3254, расположенного Ставропольский край Александровский район, с. Александровское, в соответствии с координатами, определенными в результате выполнения кадастровых работ согласно межевого плана от 10.10.2023.

В обоснование ходатайства предприниматель указал, что исковые требования общества напрямую затрагивают интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:3254, которым является ИП ФИО1, поскольку при удовлетворении исковых требований по настоящему делу предприниматель утратит право собственности на часть земельного участка площадью 18 000 кв.м.

Определением от 19.03.2024 Арбитражным судом Ставропольского края ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 03.07.2024 производство по делу № А63-21059/2021 прекращено в связи с отказом ООО «Золотой Колос» от исковых требований, по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

29 августа 2024 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-21059/2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в пользу главы КФХ ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-21059/2021 глава КФХ ФИО1  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-21059/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-21059/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на следующее.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023

В соответствии с договором от 20.12.2023, исполнитель (ФИО2) обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объёме сроки и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

Согласно приложение № 1, заказчик принимает следующие задание участие в арбитражном судопроизводстве по делу № А63-21059/2021 в качестве представителя заказчика, выступающего третьим лицом с подготовкой самостоятельных требований об устранении реестровой ошибки и регистрации по решению суда земельного участка смежного с предметом рассмотрения по делу № А63-21059/2021.

В рамках соглашения исполнителем произведены следующие работы:

1. Составление ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 26.12.2023

2. Составление ходатайства о принятии встречного иска от 26.12.2023

3. Участие в судебном заседании 11.01.2024

4. Участие в судебном заседании 07.02.2024

5. Участие в судебном заседании 19.03.2024

Всего по соглашению оказаны услуги в размере 75 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается чеком от 23.04.2024 № 203kk5n6y3.

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров оказания юридических услуг, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде.

Указанными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному обособленному спору, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных им размерах согласно условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае отказ от заявления основан не на добровольном удовлетворении требований истца. Доказательств иного материалы дела не содержат и из правовых позиций сторон не следует.

Из разъяснений пункта 6 постановления N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Определяя объем процессуальной активности суд первой инстанции принял во внимание значимость и сложность действий, выполненных представителем предпринимателя, участвовавшем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и которые заключались в обеспечении участия представителя в трех судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции (даны устные пояснения), а также судом учтены продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Из материалов дела следует, что за период участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 было заявлено всего 2 процессуальных ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о принятии встречного иска. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение от 19.03.2024, которым заявителю отказано в их удовлетворении. Определение суда в установленном порядке не обжаловалось.

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в пункте 13 постановления N 1, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 75 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом степени сложности дела и объема фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для изменения определения суда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что главе КФХ ФИО1 не возвращена госпошлина за подачу встречного иска подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеется справка на возврат госпошлины (т.5, л.д.38).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является компетенцией суда, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, также приходит к выводу о том, что спор не являлся сложным, представителям третьего лица не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем, признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Заявляя о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, представитель третьего лица, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств необоснованного уменьшения судом суммы расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на вывод суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует фактическому объему и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63- 21059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков