ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2020

              Дело № А40-284626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Перуновой  В.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «АРСО» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2020),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  – не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРСО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу                                 № А40-284626/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРСО» 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о сохранении помещений в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСО» (далее –                         ООО «АРСО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – «Мосжилинспекция», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – «Управление Росреестра по г. Москве» о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АРСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 26 ЖК РФ возможность сохранения помещения в переустроенном порядке связана лишь с установлением наличия/отсутствия нарушения прав и законных интересов  граждан и не создания угрозы их жизни и здоровью проведенными изменениями в жилом помещении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Арсо» заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-4312, согласно условиям которого в собственность ООО «Арсо» передан за плату объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001044:3134, общей площадью 321,8 кв.м (подвал, пом. II, коми. 18-29, пом. IX, коми. 1,2) (далее - нежилое помещение).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано                     ООО «Арсо» в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту помещения от 26.02.2019 в помещении №II комнате №18 «ателье» общей площадью 48,3 кв.м. допущено переустройство в виде дверного проема без разрешения.

Полагая возможным сохранить помещение № II комнаты № 18 «ателье» общей площадью 48.3 кв.м. в переустроенном состоянии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Установив, что истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращался, суды пришли к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок согласования переустройства (перепланировки).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

Как установлено судами, заявитель не представил доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого здания.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявлены при неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу                         №А40-284626/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова  

Судьи: В.Л. Перунова

 

Е.Ю. Филина