РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-50275/25-110-431

24.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЛЯЦИЯ СВЯЗИ" (620042, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ХМЕЛЕВА, Д. 18, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 264 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2  по дов.,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЛЯЦИЯ СВЯЗИ" о взыскании 240 000 руб. задолженности по Договору №182/24 от 03.09.2024, 24 000 руб. неустойки.

            Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЛЯЦИЯ СВЯЗИ" предъявило встречный иск о взыскании 450 000 руб. убытков по Договору №182/24 от 10.09.2024г.

            Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2025 между сторонами был заключен Договор №182/24, согласно которому Истец (Исполнитель) обязался по заданию Ответчика (Заказчика) оказать услуги с использованием строительной техники (далее – «строительная техника» и «транспорт»), принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно счет-фактуре №143 от 25.10.2024, подписанной ответчиком,  истцом были оказаны услуги на сумму 2 340 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100% от предполагаемого объема услуг согласно заявке Заказчика. Исполнитель не приступает к оказанию услуг, согласованных в заявке, до момента ее полной оплаты со стороны Заказчика.

В обоснование требований истец сослался, что на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных услуг составляет 240 000 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что представленный истцом УПД не является актом выполненных работ и он был подписан ответчиком ошибочно, в связи с чем им направлен запрос об аннулировании.

Ответчик считает, что Истцом оказаны услуги по Договору на общую сумму 2 188 500 руб.

При этом, ответчик ссылается на п.4.1 Договора, согласно которому по итогам оказанных услуг Исполнитель предоставляет Заказчику надлежащим образом оформленные оригиналы документов: акт выполненных работ (далее – «акт»), составленный на основании данных актов сдачи-приемки выполненных работ (путевых листов); копии актов сдачи-приемки выполненных работ (путевых листов/рапортов)

Вместе с тем, надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Подписание ответчиком документов являлось юридически значимым обстоятельством для правоотношений сторон, а указанные документы повлекли для ответчика обязательства по оплате услуг истца, поскольку исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, в том числе как подписанным УПД (счетами-фактурами), так и представленным истцом и подписанным ответчиком актом, в котором указаны даты и время работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оплаты ответчиком услуг в размере 2 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями №778 от 19.09.2024 и №853 от 18.10.2024.

Доказательств погашения задолженности на сумму 240 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора  в случае просрочки ответчиком платежа за полученные услуги истец вправе потребовать от него оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер неустойки за период с 26.10.2024 по 04.03.2025 , согласно расчету истца, составил 24 000 руб.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 31 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 10.02.2025, расходным кассовым ордером от 10.02.2025.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Инсталляция связи» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания услуг строительной машиной (механизмом) №182/24 от 10.09.2024г. (далее - Договор), по которому исполнитель  принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги с использованием строительной техники.

Договор был заключен с целью выполнения ООО «Инсталляция связи» комплекса работ по организации транспортной сети в Ямало-Ненецком автономном округе для подключения услуг связи в н.п. с. Белоярск, с.Салемал, с.Панаевск, с.Яр-Сале, с. Кутопьюган, п. Сюнай-Сале, участок ЦРРЛ (далее – Объект капитального строительства).

С целью перебазировки ФИО4 установки и металлоконструкций на объект капитального строительства, ООО «Инсталляция связи»  нанята баржа с целью оказания разовых грузовых перевозок, согласно Договора об оказании транспортных услуг №1-09/24 от 09.09.2024г., Дополнительного соглашения от 11.09.2024г. к Договору №1-09/24 от 09.09.2024г, заключенных между ООО «Инсталляция связи» и ИП ФИО3 Стоимость грузоперевозки составила 450 000,00 рублей, НДС не облагается

В результате заключения Договора об оказании транспортных услуг №1-09/24 от 09.09.2024г., ООО «Инсталляция связи»  была подана Заявка №1 (на предоставление 26.09.2024г. ФИО4 установки JunJin SA-040 в г. Лабытнанги (66.639851, 66.523657), паромная переправа до п. Панаевск, с указанием характера работ лидерное бурение d=220мм с последующим погружением винтовых свай СВЛ 11000.219.10. Гр на глубину до 10м. (заявка подана на основании п.2.1. Договора).

В установленный в Заявке №1 срок и в указанное в Заявке №1 место - исполнителем не была предоставлена Буровая установка JunJin SA-040, о чем исполнитель уведомил ООО «Инсталляция связи»  лишь 30.09.2024г. (Исх. №30/09 от 30.09.2024г.)

В результате несвоевременного предоставления Ответчиком ФИО4 установки, Баржа, нанятая на основании Договора №1-09/24 от 09.09.2024г. была отправлена без буровой установки, что подтверждается Актом о погрузке от 29.09.2024г.

В результате несвоевременного предоставления ИП ФИО1  ФИО4 установки, ООО «Инсталляция связи»  был вынужден нанять дополнительную баржу для переправы буровой установки на объект капитального строительства: заключен Договор об оказании транспортных услуг №174-2024 от 17.10.2024г. между ООО «Инсталляция связи» и ИП ФИО5, стоимость разовых грузовых перевозок составила 450 000,00 рублей, НДС не облагается.

Таким образом, ООО «Инсталляция связи»   считает, что в результате невыполнения ИП ФИО1   обязательств по договору, им были понесены убытки в размере 450 000 руб.

В соответствии с п.2.2 заявка должна быть передана Исполнителю не позднее 15-ти часов (по московскому времени) дня, предшествующего дате оказания услуг, указанной в заявке, а в предвыходные и предпраздничные дни не позднее, чем за 48 часов. Исполнитель, в случае невозможности выполнения заявки, должен известить Заказчика не позднее 17 (семнадцати) часов дня, предшествующего выделению автотранспорта. Заявка должна быть составлена не менее чем на пять смен (40 часов), включая 1 час подачи.

Вместе с тем, Заказчиком к материалам дела приложена заявка, но не приложены доказательства ее направления исполнителю, а также доказательств согласования предоставить буровую к 26.09.2024 в указанном месте (паромная переправа).

При этом, информационное письмо от 30.09.2024 было составлено не в ответ на заявку: содержание письма не содержит того, что могло бы  свидетельствовать о знании ответчика о его обязанности предоставить буровую именно 26.09.2024 и именно в указанном месте (паромная переправа)

При этом, заказчик утверждает, что предоставить буровую установку нужно было к 26.09.2024, однако погрузка на баржу осуществлялась 29.09.2024.

При этом, Заказчик не опровергает акт, согласно которому буровая работала на него с 13.10.2024, однако договор о фрахте дополнительной баржи с ФИО5 (основание для убытков) заключен 17.10.2024.

В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями исполнителя и убытками, понесенными Заказчиком.

При указанных обстоятельствах  встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный    иск удовлетворить. В удовлетворении   встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЛЯЦИЯ СВЯЗИ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 240 000 руб. задолженности, 24 000 руб. неустойки,  18 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 31 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко