АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11682/2019 

Дата принятия решения –  15 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Красногорск, к  1) Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны; 2) Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 3 597 422 руб. 49 коп. по договору субподряда №650-Р/6 от 06.09.2018г. и договору субподряда №650-Р/8 от 06.09.2018г. за счет бюджета муниципального образования города Набережные Челны,

с участием представителей:

от истца  – ФИО3, доверенность от 28.03.2019г.;

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 22.02.2019г.;

от третьего лица- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны; 2) Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> о взыскании суммы в размере 3 597 422 руб. 49 коп. по договору субподряда №650-Р/6 от 06.09.2018г. и договору субподряда №650-Р/8 от 06.09.2018г. за счет бюджета муниципального образования города Набережные Челны.

Определением суда от 07.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ»

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела Листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2019г., что подтверждает статус истца в качестве Индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

27.02.2018 года между ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №б/н, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» в размере 3 597 422,49 рублей, возникшее из договора субподряда №650-Р/8 от 06.09.2018 на сумму 1 845 725 рублей и договора субподряда №650-Р/6 от 06.09.2018 на сумму 1 751 697 рубле, заключенных между ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» и Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства».

Согласно условиям п. 1.2 договора цессии сумма уступаемых прав (требований) составляет 3 597 422,49 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме на момент заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 3 597 422, 49 руб. На момент подписания договора цессии расчет произведен полностью. Цедентом от цессионария получено 3 597 422, 49 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» и Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (МКП «ДИАС») заключен договор субподряда № 650-Р/8 от 06.09.2018 г. на сумму 1 845 725 рублей и договор субподряда № 650-Р/6 от 06.09.2018г. на сумму 1 751 697 рублей 49 коп. 

Сторонами были утверждены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты (локальные сметы) на сумму 1 845 725 рублей к договору субподряда № 650-Р/8 и на сумму  1 751 697 рублей 49 коп., к договору субподряда № 650-Р/6. 

Работы по вышеуказанным договорам субподряда, выполнены в полном объеме, претензий со стороны подрядчика, либо заказчика в адрес ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» по качеству выполненных работ либо о нарушении сроков выполнения работ не поступали.

Свои обязательства по договору ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» исполнило в полном объеме и надлежащим образом. 

Третьим лицом переданы на подпись Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (МКП «ДИАС») КС-2, КС-3, однако подписанные экземпляры данных документов в адрес ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» не возвращены. 

Требование ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» о возврате подписанных со стороны МКП «ДИАС» КС-2, КС-3 оставлено без ответа. 

Согласно п.6. договора субподряда установлен срок оплаты выполненных работ 40 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Третьим лицом направлялись в адрес ответчиков письма с требованием подписать акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 к договору субподряда №650-Р/8 от 06.09.2018 и договору №650-Р/6 от 06.09.2018.

Факт неоднократного направления писем в адрес ответчиков с требованием подписать акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 597 422 руб. 49 коп. по договорам субподряда подтверждается представленными в материалы дела почтовыми накладными от 11.03.2019 и от 25.03.2019.

В установленный договором срок оплата за выполненные работы произведена не была.

04.03.2019г. истец направила в адрес МКП «ДИАС» требование о добровольном исполнении обязательств перед ФИО2. 

Свои обязательства по договорам субподряда по оплате выполненных работ до настоящего времени ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

27 февраля 2019г. ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» - Кредитор, на основании Договора уступки права требования, уступило ФИО2 - Новому Кредитору, право требования с Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны « Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (МКП «ДИАС» ) - Должника в размере 3 597 422 рублей 49 коп., принадлежащее Кредитору на основании договора субподряда № 650-Р/8 от 06.09.2018 г. на сумму 1 845 725 рублей и договора субподряда № 650- Р/6 от 06.09.2018 г.на сумму 1 751 697  рублей 49 коп. 

Таким образом, согласно договору цессии от 27.02.2019 г. право требования суммы долга за выполненные работы по договору субподряда № 650-Р/8 от 06.09.2018 г. на сумму 1 845 725  рублей и договору субподряда № 650-Р/6 от 06.09.2018 г. на сумму 1 751 697  рублей 49 коп. перешло к ФИО2. 01.03.2019г. 

ООО «ЗАВОДПРОМСТАЛЬ» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору субподряда № 650-Р/8 от 06.09.2018 г. на сумму 1 845 725 рублей и договору субподряда №650-Р/6 от 06.09.2018 г. на сумму 1 751 697 рублей 49 коп. 

Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией уведомления о вручении заказного отправления в адрес Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (МКП «ДИАС»). 

Согласно договорам субподряда и действующего законодательства, источник финансирования: бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проанализировав содержание договора уступки прав (требований) от 27.02.2019, суд установил, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор совершен в простой письменной форме и подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, указанный договор является заключенным, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Статьей 239 БК РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает специальный правовой режим, предусматривающий основания и порядок расходования бюджетных средств - режима иммунитета бюджета, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. 

Часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании выданных судом исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанном положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 40 987 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Красногорск (ОГРНИП 319508100100651) сумму 3 597 422,49 руб. долга, расходов по государственной пошлине в размере 40 987 руб. за счет бюджета  муниципального образования г.Набережные Челны.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова