АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2022 года

Дело №

А21-6552/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагун ресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу           № А21-6552/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун ресурс», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград,                 ул. А. Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения требований). 

Решением от 08.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 данное решение изменено; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 7 619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 100 329 руб. судебных расходов; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 28 594 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 постановление апелляционного суда от 11.03.2021 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился 28.09.2021 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 630 154 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей и прочих расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 19.11.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.11.2021 и постановление от 21.02.2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с неподтверждением факта несения расходов на оплату услуг представителей, а в случае признания судом данного факта подтвержденным – снизить размер судебных расходов до 159 684 руб. По мнению подателя жалобы, представленные в дело расписки не являются надлежащим доказательством произведенных истцом расходов; истец не представил доказательства разумности расходов, в частности, необходимости привлечения к участию в деле двух представителей и их очного присутствия в судебном заседании в апелляционном суде при наличии возможности участвовать в заседании посредством онлайн-связи; размер вознаграждения представителям существенно завышен.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, истец лично не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 представил договор от 11.09.2019 № 11/09/2019, заключенный с ФИО2 и ФИО3, на оказание юридических услуг; транспортные документы, документы о проживании в гостинице; расписки о передаче представителям денежных средств в общей сумме 674 684 руб.; акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения представителям за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определен равным 450 000 руб., в суде кассационной инстанции – 150 000 руб.

Размер возмещения определен истцом пропорционально сумме удовлетворенных требований, что по его расчету составило 630 154 руб. 86 коп. (93,4%).  

Суды, исследовав и оценив представленные документы, признали подтвержденным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителями работы, пришли к выводу об уменьшении суммы представительских и прочих расходов до 400 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Расписки, представленные ФИО1 в подтверждение получения от него представителями денежных средств, признаны судами надлежащими доказательствами, составление которых допустимо при расчетах между физическими лицами. Вопреки утверждениям ответчика в судебных заседаниях очно присутствовал один представитель ФИО1    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А21-6552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагун ресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина