АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-14363/2018

г. Ставрополь

04  октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Кавминкурортресурсы»,                             г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  ООО «Тэсти», г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, 

к ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, об обязании  прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», или полученных им в установленном порядке; 

о признании контрафактной произведенную ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику, и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; 

об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки  № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки -город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику; 

об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «ВК «Старый источник» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности,

при участии в судебном заседании представителей истца АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2 по доверенности 26/118-Н/26-2018-2-9 от 30.01.2018, ФИО3 по доверенности 26/118-н/26-2018-2-12 от 30.01.2018, ООО «ТЭСТИ» ФИО4 по доверенности от 21.09.2018, ФИО5 по доверенности от 21.09.2018, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 24.08.2018,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          АО «Кавминкурортресурсы» г. Ессентуки, ООО «Тэсти», г. Железноводск, п.Иноземцево, обратились  в арбитражный суд с иском  к ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды об обязании  прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», или полученных им в установленном порядке:  о признании контрафактной произведенную ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных Ответчику, и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки -город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве па НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику; об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «ВК «Старый источник» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности. 

 

Представитель истца ООО «ТЭСТИ» заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тандер», ООО «Лента».

          Суд отклонил ходатайство истца о привлечении АО «Тандер», Краснодарский край, г.Краснодар, ОГРН 

<

***> и ООО «Лента», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета,  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Ответчик заявил письменно ходатайство об истребовании доказательств, информации, материалов у истцов.

           Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ввиду отсутствия обоснования их относимости и допустимости для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора.

          Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительной информации.

          Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

          Истцы просили удовлетворить исковое заявление.

          Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

АО «Кавминкурортресурсы» является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством № 23/53 от 29.12.2014.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ЗАО «Старый источник» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством №23/44 от 30.04.2014. 

В свидетельствах ответчика местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважина № 17-бис, скважина 24-бис-1).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины № 17-бис, является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ № 00342 МЭ и свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2005 26АА 078268. 

Срок действия договора поставки минеральной воды от 25.05.2015 № 5, заключенного между истцом и ответчиком, истек 30.06.2016.

Собственниками АО «КМКР» принято решение о самостоятельном розливе минеральной воды типа «Ессентуки № 17» из скважины № 17-бис (протокол АХ-П13-29пр) и минеральная вода «Ессентуки № 17» из скважины № 17-бис не поставляется для производства третьим лицам, в том числе ЗАО «Старый источник».

Согласно свидетельству АО «Кавминкурортресурсы» № 23/53 от 29.12.2014 об исключительном праве на  наименование места происхождения товара (НМПТ) «Ессентуки №17» минеральная вода «Ессентуки №17» относится к высокоминерализованным (степень минерализации 10,0-14,0 г/куб.дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб.дм): гидрокарбонаты - 4900-6500; сульфаты - менее 25; хлориды - 1700 - 2800; кальций - 50-200; магний - менее 150; натрий + калий - 2700-4000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода -500 -2350; ортоборная кислота 40-90. Место происхождения (производства) товара (границ географического объекта) является: скважины №17-бис и № 36-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

      ООО «ТЭСТИ» является правообладателем исключительного права на наименование   места    происхождения   товара   «Ессентуки   №    17»    в соответствии со свидетельством №   23/58 от 14.12.2015

Истцы указали, что  минеральная вода, разливаемая ЗАО «ВК «Старый источник» из скважины № 47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве № 23/44 и  в силу пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактной.

Истцами был выявлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика:

26.07.2018  в торговой сети «Магнит» (АС) «Тандер») в магазине по адресу 

<

...> была   приобретена   вода   минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Старый источиикъ № 17, Ессентуки     -     город     курорт» хлоридно-гидрокарбонатная натриевая, газированная,      которая реализовывается     под наименованием     «Ессентуки     №17»,     что      подтверждается фотографиями приобретенной продукции (Приложение № 7) и кассовым чеком смена 82 чек № 195 (Приложение № 8).   27.07.2018 в торговой сели «Лента» (ООО «Лента») в магазине по адресу Ставропольский   край,   г.   Железноводск,   

<

...> была приобретена вода минеральная   природная   питьевая   лечебно-столовая   «Родной бюветь    №     17,    Ессентуки    -    город    курорт»    хлоридно-гидрокарбонатная натриевая, газированная, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции (Приложение № 9) и кассовым чеком смена 0008 чек № 96 (Приложение № 10).  

           В связи с использованием ответчиком НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважины № 47 Нагутского месторождения (в границах иного географического объекта, чем указано в свидетельстве, не обладающей указанным в свидетельстве химическим составом), истец обратился в суд с настоящим иском. 

          Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

    В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться. В соответствии с частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации  использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

     На основании статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации   наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара). Таким образом, употребление наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта. Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздрава Российской Федерации о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н). Заключение Минздрав Российской Федерации выдает именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта. Факт того, что ответчик является правообладателем наименования места происхождения товара, не дает ему основания для использования данного НМПТ любыми способами и применительно к любым товарам. Право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара. В рассматриваемом случае – минеральной воды «Ессентуки 17», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельстве № 23/53, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод. Следовательно, использование наименования происхождения товара  «Ессентуки 17» на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным. Информация о месте происхождения (добычи) минеральной воды «Ессентуки № 17» прямо закреплена в свидетельстве НМПТ компании «Старый источник» (от 30.04.2014 № 23/44). Более того, свидетельство отражает информацию о конкретных скважинах, из которых ведется водозабор и розлив — это только скважины № 17-бис и 24-бис-1. Строгое указание в свидетельстве НМПТ конкретного месторождения, участка месторождения и самих скважин обусловлено тем, что для получения исключительного права на использование данного НМПТ (в данном случае — «присоединение» заявителя к «базовому», ранее зарегистрированному НМПТ «Ессентуки № 17») требуется подтверждение компетентных органов (Минздрава Российской Федерации), во-первых, соответствия химического состава минеральной воды из используемых заявителем скважин химическому составу минеральной воды Ессентуки № 17 (в отношении которой ранее было зарегистрировано исходное «базовое» НМПТ, и во-вторых, соответствия географическому признаку водозабора - месторасположение скважин в пределах г.Ессентуки и конкретно Ессентукского месторождения. Документом, подтверждающим соответствие минеральной воды указанным условиям, служит заключение Минздрава Российской Федерации (согласно административным регламентам, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 № 698 и приказом Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н), которое и является основанием для выдачи Роспатентом свидетельства НМПТ. В свою очередь, для получения данного заключения соискатель права на использование НМПТ должен представить в Минздрав Российской Федерации в числе прочих документов заключения компетентных органов о химическом составе минеральной воды, в отношении которой предполагается использовать НМПТ, и паспорт скважины, из которой данная вода добывается. То есть, заключение Минздрав Российской Федерации выдает в отношении конкретной минеральной воды, добываемой в пределах определенного месторождения и из конкретной скважины, которые затем фиксируются в свидетельстве. Представление в компетентные органы документации на минеральную воду именно из определенной скважины/скважин и их отображение в свидетельстве НМПТ как раз и подтверждает, что обладатель НМПТ вправе использовать данное обозначение только в отношении минеральной воды, добываемой именно из этой скважины. То есть, воды, которая была исследована профильными институтами (НИИ) на предмет соответствия базовому типу минеральной воды «Ессентуки № 17» и в отношении которой было получено заключение Минздрава Российской Федерации.

    В иных случаях, то есть когда указанные исследования не проводились и заключение Минздрава не выдавалось, право использования НМПТ не предоставляется. В материалах дела отсутствует заключение Минздрава Российской Федерации о том, что особыми свойствами обладает минеральная вода именно из скважины № 47. Кроме того, Нагутское месторождение не является Ессентукским месторождением. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что  указание на этикетке НМПТ «Ессентуки 17» с одновременным указанием скважины № 47 (не указанной в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава Российской Федерации о характерных особых свойствах добываемой минеральной воды), является незаконным. Наличие у ответчика зарегистрированного свидетельства № 23/44 от 30.04.2014 не свидетельствует о праве использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважины № 47 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава РФ об особых свойствах. Вольное использование НМПТ «Ессентуки № 17», не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды. При этом в рассматриваемом случае суд руководствуется именно обстоятельством отсутствия соответствующего заключения Минздрава Российской Федерации, а не содержанием заключений профильных НИИ. Из используемого обозначения «Ессентуки № 17» следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод. Вместе с тем ответчиком вода добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения минеральных вод, которое, как подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком, не имеет общих границ с Ессентукским месторождением. Вопреки доводам компании «Старый источник», судом установлено, что химический состав минеральных вод Нагутского месторождения отличен от химического состава минеральной воды «Ессентуки № 17».

    Минеральная вода под наименованием «Ессентуки № 17» (скважина № 47) разливаемая из скважины № 47, располагается вблизи ж/д станции Нагутская региона Кавказские Минеральные Воды Ставропольского края в пределах Нагутского месторождения минеральных вод, в то время как минеральная питьевая лечебная вода «Ессентуки № 17», являющаяся опорным гидрохимическим типом (группа ХХП ГОСТа 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые») добывается именно на Ессентукском месторождении минеральных вод, расположенном на расстоянии 36 км от Нагутского месторождения и не имеющего с ним общих границ. Минеральная вода из скважины 47 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ «Ессентуки № 17» в отношении указанной воды. Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины № 47 Нагутского месторождения, как   «Родной бюветь    №     17,    Ессентуки    -    город    курорт»   и  «Старый источникъ № 17, Ессентуки -город курорт»,  которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин указанных в свидетельстве на НМПТ, ответчик нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. При этом как ранее было отмечено, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Суд установил  незаконность использования НМПТ «Ессентуки № 17» в отношении минеральной воды, добываемой из скважины № 47 Нагутского месторождения, и признал данную продукцию контрафактной. 

ЗАО «Старый источник», указывая на этикетке минеральной воды химический состав и   используя наименование «Ессентуки № 17» вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта (Нагутского месторождение) именуется «Ессентуки             № 17».

В соответствии с частью 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям части 1 статьи 1516 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины № 47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве № 23/35 от 02.07.2012, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной. На этом основании суд удовлетворяет требование истца о признании минеральной воды, содержащей на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки -город курорт»  добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения, контрафактной.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименованные места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважины 47 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки №17». 

  В удовлетворении требований об обязании прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17»  и  об обязании изъять из оборота и уничтожить  этикетки и готовую продукцию суд отказал, поскольку запрет вводить в хозяйственный оборот  такую продукцию конкретизирует способ прекращения незаконного  использования НМПТ, исключает реализацию готовой продукции. Кроме того наличие готовой новой контрафактной продукции и этикеток документально не подтверждено. 

           Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 159, 167, 176, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении АО «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, и ООО «Лента», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, информации, материалов, об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать контрафактной произведенную ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки».

Обязать ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки -город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве па НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу АО «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Тэсти», г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

                  И.Г. Турчин