АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19172/2022

05 июня 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 50001 руб.,

 

При участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 № 164);

от ответчиков:

от АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» – представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2023 б/н);

от иных ответчиков – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к  акционерному обществу «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 70600 руб. 63 коп., в том числе: 9069 руб. 87 коп. задолженности по квартире № 48 за период с 01.05.2019 по 23.09.2020 и 2366 руб. 56 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022; 5529 руб. 18 коп. задолженности по квартире № 68 за период с 01.05.2019 по 23.09.2020 и 1471 руб. 34 коп. пени за период 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022; 4102 руб. 03 коп. задолженности по квартире № 104 за период с 01.05.2019 по 16.01.2020 и 1124 руб. 59 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022; 11561 руб. 81 коп. задолженности по квартире № 106 за период с 01.05.2019 по 26.03.2020 и 3063 руб. 30 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022; 6636 руб. 50 коп. задолженности по квартире № 133 за период с 01.05.2019 по 09.07.2020 и 1825 руб. 35 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022; 18915 руб. 36 коп. задолженности по квартире № 221 за период с 01.05.2019 по 17.11.2020 и 4934 руб. 74 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022; а также пени с 21.11.2022 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений от 25.11.2022 б/н).

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Грант».

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» в части взыскания 4102 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 104 за период с 14.05.2019 по 16.01.2020 и 1124 руб. 59 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, а также пени с 25.04.2023 по день фактического погашения долга (ходатайство от 30.05.2023 б/н).

Поскольку отказ от исковых требований в отношении указанного ответчика не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований.

Производство по делу к данному ответчику  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В ходатайстве от 30.05.2023 истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с АО «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» 43789 руб. 77 коп., в том числе: 9033 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 48, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 и 2816 руб. 22 коп. пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, 5492 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 68, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 и 1739 руб. 09 коп. пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, 18837 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 221, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 17.11.2020 и 5871 руб. 80 коп. пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, а также пени с 25.04.2023 по день фактического погашения долга;

- с ООО «Торговая компания «Метизстройкомплект» 8746 руб. 39 коп., в том числе: 6586 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 133, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 24.05.2019 по 09.07.2020 и 2159 руб. 45 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, а также пени с 25.04.2023 по день фактического погашения долга;

- с ООО «Грант» 15180 руб. 06 коп., в том числе: 11534 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 106, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 13.05.2019 по 26.03.2020 и 3645 руб. 18 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, а также пени с 25.04.2023 по день фактического погашения долга.

АО «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, заявило о применении судом срока исковой давности.

ООО «ТК «Метизстройкомплект», ООО «Грант» отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц.

23 мая 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 мая 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, он обеспечивал подачу тепловой энергии в квартиры № 48, 68, 106, 133 и 221, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Конева, д. 40.

В период с 01.10.2019 по 17.11.2020 собственником квартир № 48, 68 и 221 являлось акционерное общество «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь».

В период с 13.05.2019 по 26.03.2020 собственником квартиры № 106 являлось общество с ограниченной ответственностью  «Грант».

В период с 24.05.2019 по 09.07.2020 собственником квартиры № 133 являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект».

Поскольку собственники оплату потребленной тепловой энергии не производили, образовалась задолженность в общем размере 51484 руб. 48 коп.  

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Конева, д. 40, на общую сумму 51484 руб. 48 коп., в том числе:

- в квартиру № 48 за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 на сумму 9033 руб. 19 коп.;

- в квартиру № 68 за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 на сумму 5492 руб. 25 коп.;

- в квартиру № 106 за период с 13.05.2019 по 26.03.2020 на сумму 11534 руб. 88 коп.;

-  в квартиру № 133 за период с 24.05.2019 по 09.07.2020 на сумму 6586 руб. 94 коп.;

- в квартиру № 221 за период с 01.10.2019 по 17.11.2020 на сумму 18837 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При управлении МКД управляющей организацией, по общему правилу, именно последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которыми введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации. Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая непосредственно с собственников жилых помещений задолженность за потребленную тепловую энергию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Судом установлено, что с 01.05.2019 по настоящее время сведения о многоквартирном жилом доме № 40 по улице Конева в городе Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Магнат-сервис» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений на общем собрании вправе принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  Законом № 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Конева принято решение, оформленное протоколом № 1 от 27.05.2019, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании платы за тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 17.11.2020 обоснованно предъявлены непосредственно собственникам жилых помещений - АО «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь», ООО «Торговая компания «Метизстройкомплект» и ООО «Грант».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени:

- по квартире № 48 в размере 2816 руб. 22 коп. за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023;

- по квартире № 68 в размере 1739 руб. 09 коп. за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023;

- по квартире № 133 в размере 2159 руб. 45 коп. за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023;

- по квартире № 106 в размере 3645 руб. 18 коп. за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023;

- по квартире № 221 в размере 5871 руб. 80 коп. за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023.

При этом истец просит производить начисление пени с 25.04.2023 по дату фактической оплаты включительно.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Акционерное общество «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уточнении размера исковых требований 30.05.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150-151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644020, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 43789 руб. 77 коп., в том числе: 9033 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 48, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 и 2816 руб. 22 коп. пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, 5492 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 68, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 23.09.2020 и 1739 руб. 09 коп. пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, 18837 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 221, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 17.11.2020 и 5871 руб. 80 коп. пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 1752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644041, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 8746 руб. 39 коп., в том числе: 6586 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 133, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 24.05.2019 по 09.07.2020 и 2159 руб. 45 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644041, 

<

...>) в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 15180 руб. 06 коп., в том числе: 11534 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 106, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с 13.05.2019 по 26.03.2020 и 3645 руб. 18 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 24.04.2023; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>) в доход федерального бюджета 607 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина