СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10887/2023-АК

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А60-27037/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ПАО «Т Плюс» (в режиме веб-конференции):ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2023 года по делу № А60-27037/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН:6315376946),

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2023 по исполнительному производству №131833/22/66004-ИП, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиус» (далее – заявитель, должник, ООО «УК «Радиус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Отдел), ГУ УФССП России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2023 по исполнительскому производству №131833/22/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в адрес должника (ООО «УК «Радиус») постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не направлялось. О данном исполнительном производстве должник был уведомлен только 12.04.2023 непосредственно судебным приставом- исполнителем ФИО3 13.04.2023г (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) должник предоставил в адрес Ленинского РОСПг. Екатеринбурга ходатайство об окончании исполнительного производства, а также пакет документов, подтверждающих факт исполнения должником требований вынесенного судебного решения еще до его принятия, а именно - письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 24.01.2022 № 71303-09-05/03400; письмо Администрации Ленинского р-на г. Екатеринбурга от 06.04.2022 № 65.19-20/002/632; карточка регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за апрель 2022г.; карточка регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за октябрь 2022г. Суд проигнорировал довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства по неизвестным причинам отсутствуют документы, переданные нарочно должником в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга и подтверждающие факт исполнения решения суда еще до возбуждения исполнительного производства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни судебным приставом, ни взыскателем не были представлены допустимые, относимые доказательства, опровергающие довод заявителя об исполнении им требований исполнительного документа. Представленный ПАО «Т Плюс» в судебном заседании расчет нарушений не может считаться допустимым и относимым доказательством неисполнения решения суда, так как в расчете отсутствует информация об источнике происхождения цифровых параметров (их дата снятия, номер и характеристики соответствующего прибора учета, место его нахождения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Принявший участие в заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ПАО «Т Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Радиус» возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-18603/2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УК Радиус» об обязании совершить определенные действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу №А60-18603/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК «Радиус» в течение 10 дней с момента начала отопительного периода 2022-2023г.г. и вступления решения суда в законную силу обеспечить в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскал с ООО «УК «Радиус» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 200 руб.. в день за каждый день неисполнения судебного акта; а также взыскал с ООО «УК «Радиус» в пользу ПАО «Т Плюс» 6 000 руб. государственной пошлины.

16.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю ПАО «Т Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС №036017681 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №131833/22/66004-ИП в отношении должника ООО «УК «Радиус», предмет исполнения: обязать в течение 10 дней с момента начала отопительного периода 2022-2023г.г. и вступления решения суда в законную силу обеспечить в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ООО «УК «Радиус» подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения до 10.05.2023.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2022 в установленный срок должник не получал, между тем решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу №А60-18603/2022 исполнено должником полностью, следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежал, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ООО «УК «Радиус» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 №131833/22/66004-ИП путем почтового отправления 08.09.2022.

Доводы заявителя о том, что на скриншоте программы АИС ФССП России в адресе доставки ООО «УК «Радиус» отсутствует указание на помещение 319 опровергается материалами дела, с учетом того, что строка адреса доставки не отображена на скриншоте полностью, имеется указание на помещение, кроме того, судом установлено, что согласно базе данных сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление с идентификатором 80402075109248 вручено адресату ООО «УК «Радиус» 05.10.2022.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 25.04.2023 не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявитель извещен о возбуждении исполнительного производства №131833/22/66004-ИП, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу должника 12.04.2023, исполнительский сбор взыскан в отсутствие нарушений положений статей 30, 105 Закона об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя (должника) о том, что им полностью исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу №А60-18603/2022.

Так, согласно исполнительному листу серии ФС №036017681 от 16.08.2022, выданного на принудительное исполнение судебного акта, предмет исполнения: обязать в течение 10 дней с момента начала отопительного периода 2022-2023г.г. и вступления решения суда в законную силу обеспечить в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В качестве доказательств исполнения требований исполнительного листа заявителем представлены карточка регистрации параметром на узле учета потребителя тепловой энергии за октябрь 2022 года (отопительный сезон 2022-2023 гг.), согласно сведениям которой обеспечены установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Однако, взыскатель по исполнительному производству ПАО «Т Плюс» суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя со стороны ООО «УК «Радиус» в сентябре 2022 года – мае 2023 года.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу №А60-18603/2022.

Доводы жалобы о том, что представленный взыскателем расчет нарушений по адресу; ул. Малышева, 42 а, является недопустимым доказательством, не принимаются, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Заявление о фальсификации представленных взыскателем доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем сделано не было.

Заявителем не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены.

Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения. 

Также заявителем жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-27037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.М.Трефилова 

 

 

Ю.В.Шаламова