ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11753/2025

г. Владимир

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-11753/2025 о передаче дела на рассмотрение другого суда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании ущерба, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.  

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, а также об уточнении исковых требований.  

Определением от 15.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял уточненное исковое заявление к производству; привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 дело № А43-11753/2025 передано по подсудности в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а письмо, поступившее на его почтовый адрес 15.07.2025 не могло быть получено в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ.  

Считает, что вина ИП ФИО3 подлежит доказыванию и установлению в судебном порядке, правовых оснований для передачи дела по подсудности не имеется.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года между ООО «Севертранс», как Заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, как Исполнителем, был заключен Договор № 1/01 на оказание услуг по транспортировке (перегону) автотранспортного средства (далее - Договор № 1/01).  

 «29» декабря 2024 года ИП ФИО3, как Исполнитель, действуя через ФИО5, осуществляли услуги по настоящему договору в части перевозки транспортного средства марки 278856 GAZELLE NEXT, VIN 

<

***> (

<

***>).  

 «29» декабря 2024 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GAZELLE NEXT, VIN 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки SSANGYONG, VIN: 

<

***>, под управлением ФИО2.  

 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ООО «Севертранс» транспортному средству были причинены повреждения.  

ООО «Севертранс» было получено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.  

В связи с чем ООО «Севертранс» было вынуждено обратиться в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для определения размера затрат, необходимого для ремонта спорного транспортного средства.  

На основании договора на проведении независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № 2301-01 от 23.01.2025 года ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» был составлен акт экспертного исследования № 2025.03.06-1 независимой технической экспертизы ТС по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля 278856 (GAZELLE NEXT), VIN: 

<

***> (далее – Экспертное заключение).  

Согласно Экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 278856 (GAZELLE NEXT), VIN: 

<

***>, по состоянию на дату экспертного исследования на 06 марта 2025 года округленно без учета износа деталей составляет 1 195 800,00 (один миллион сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости исследуемого КТС округленно составляет: 182 900,00 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.  

 «01» апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 795 800,00 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в сумме 182 900,00 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы.  

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, а также об уточнении исковых требований.  

Определением от 15.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял уточненное исковое заявление к производству; привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.  

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – ФИО2 в Архангельский областной суд.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела  

по подсудности в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходя из следующего.  

 В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

 Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.  

 Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

 Суд первой инстанции верно установил, что исковые требования ООО «Севертранс» к ответчикам взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, поскольку требования к каждому из ответчиков истцом не указаны, а надлежащий ответчик может быть определен судом лишь при вынесении итогового судебного акта по делу.  

 Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя.  

 Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, учитывая субъектный состав спора, арбитражный суд пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  

предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).  

 По выбору истца спор передается на рассмотрение по месту жительства ответчика ФИО2.  

 Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело № А43-11753/2025 подлежит передаче в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, с учетом предмета апелляционного обжалования, не имеет правового значения.  

При этом, ФИО2 28.07.2025 подавалась апелляционная жалоба на судебный акт о привлечении его в качестве соответчика, которая была возвращена ему определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  

апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025  

по делу № А43-11753/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление является окончательным и обжалованию в  

кассационном порядке не подлежит. 

Судья Е.А. Рубис