АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5582/2020

23 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 859 950 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 24.03.2020 № 39959) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (далее – ответчик, ООО «СД Атриум») задолженности по договору от 23.09.2019 № 845-19 в размере 859 950 руб., из которых 819 000 руб. - сумма основного долга, 40 950 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 21.05.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (далее – третье лицо, ООО «ПрофПроект»).

Последнее извещено судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПрофПроект», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (Заказчик) и ООО «СПК» (Исполнитель) заключили договор № 845-19 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за 30 рабочих дней (пункт 5.1.2) выполнить техническое обследование с учётом разрушающего и неразрушающего контроля существующих строительных конструкций, лабораторные испытания бетонных конструкций, инженерно-экологические, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Жилая застройка на 277 квартир по адресу: г. Омск, Октябрьский район, ул. Пархоменко» (шифр объекта 419/ЖД-133-3), в соответствии с техническим заданием (приложение №2) (пункт 1.1).

Часть 2 Договора предусматривает стоимость работ и порядок оплаты.

Так, стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 1 638 000 руб., с учётом НДС 20% в 273 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Заказчик после подписания Договора на основании счёта Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней производит оплату аванса в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 819 000 руб., с учётом НДС 20% 136 500 руб., а после подписания актов выполненных работ, аналогично, на основании счёта Исполнителя и в течении 5 (пяти) банковских дней производит оплату в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 819 000 руб., с учётом НДС 20% 136 500 руб.

15.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 7197748796018 об изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на ООО «СД Атриум».

Как следует из текста искового заявления, работы ООО «СПК» выполнены в полном объёме, надлежащим образом, между тем направленный в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ от 25.12.2019 № 42 не возвращён, 50 % от стоимости работ в размере 819 000 руб. не оплачено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (предсудебная претензия от 27.01.2020 № 54) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из существа спорных правоотношений, последние регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение своих требований истец представил результаты работ (технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям 845-19-ИГДИ, технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям 845-19-ИЭИ, технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям 845-19-ИГИ, технический отчёт обследования несущих и ограждающих конструкций объекта незавершённого строительства 845-19-ТО), а также доказательства их направления ответчику 25.12.2019.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал на то, что работы были выполнены с нарушением сроков, на основании статьи 715 ГК РФ ответчик отказался от выполнения работ и заключил аналогичный договор с иным исполнителем, при этом истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 819 000 руб. в виде неотработанного аванса. Кроме того, положения Договора предусматривают право требовать неустойку в случае просрочки исполнения обязательств. 

Между тем, отклоняя доводы отзыва как необоснованные, суд отмечает, что нарушения обязательств со стороны ООО «СПК» не являются предметом настоящего спора, право на удержание неустойки при расчётах не предусмотрено условиями Договора, к тому же ответчиком не заявлено о зачёте встречных требований и не предъявлен встречный иск в рамках рассматриваемого дела.

Также, доказательств того, что работы были выполнены иным исполнителем, в материалы дела не представлено.

То есть, вплоть до момента обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ ответчик каких-либо претензий к качеству результата работ не предъявлял, требования об их устранении не заявлял, о проведении экспертизы качества результата работ не ходатайствовал. 

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков ответчик не представил, об утрате для него потребительской ценности результата работ не заявил, в связи с чем суд полагает, что выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтверждается актом от 25.12.2019, признанным судом надлежащим доказательством.

Этой же датой датирована накладная № 17 об отправке Заказчику (ООО «СД Атриум») соответствующих технических отчётов, являющихся результатом выполнения работ.

Как видно из отчёта отслеживания почтового отправления корреспонденция вручена ответчику 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик был обязан принять выполненные Исполнителем работы и подписать акт их приёмки в течении 5-ти рабочих дней с момента его представления Исполнителем, то есть до 14.01.2020.

А в соответствии с пунктом 2.3 в течение 5-ти банковских дней после подписания акта работы должны были быть оплачены, то есть до 21.01.2020 (включительно).

Между тем Заказчик 17.01.2020 сообщает истцу о расторжении договора от 23.09.2020 № 845-19 в одностороннем порядке (досудебная претензия от 17.01.2020 № 30) на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Последний предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ввиду изложенного, ссылки ответчика на расторжение договора и заключение аналогичного с иным исполнителем не могут быть приняты во внимание и расцениваться судом, как поведение стороны, направленное на защиту нарушенных прав, поскольку работы к этому моменту были не только выполнены, но и предъявлены ООО «СПК» к приёмке.

С учётом того, что суд признал необоснованным отказ ООО «СД Атриум» от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки также правомерно. По расчётам истца размер последней ставил 40 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 АПК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае нарушения его условий о сроках (пункты 2.3, 5.1.2) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы Договора.

При этом, поскольку период просрочки исполнения обязательства стороной ответчика превысил расчётную величину в 5 %, истец обосновано заявил о взыскании 40 950 руб. неустойки (5 % от 819 000 руб.).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, как и ходатайства ответчика о снижении последней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, оснований для их неприменения и самопроизвольного снижения размера неустойки в обход соглашения сторон, у суда не имеется. 

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия Договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

ООО «СД Атриум» возражало относительно предъявленной к взысканию суммы, полагало, что неустойка не может быть начислена, ввиду отсутствия какой-либо задолженности, расчёт истца не оспорило, контррасчёт не представило, ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявило.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Поскольку условия о неустойке согласованы сторонами, а факт просрочки установлен, требование о взыскании последней признаётся судом обоснованным в заявленном размере. 

Выше уже указывалось, что доказательств, свидетельствующих о погашении испрашиваемой истцом суммы в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, поведение истца по взысканию задолженности с применением согласованных условий Договора подряда, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, поведение сторон, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учётом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Между тем в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности за выполненные истцом работы до рассмотрения спора по существу ООО «СД Атриум» не предоставило, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 23.09.2019 № 845-19 в сумме 819 000 руб., неустойку в размере 40 950 руб., а также 20 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй