ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А55-8696/2022

30.11.2022                                                                                                  11АП-15359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-8696/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 955 433 руб. 52 коп. и об обязании передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Прогресс-М" о взыскании 995 433 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом. расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью УК "Прогресс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская Лука" взыскано 995 433 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Также судом на ООО УК "ПРОГРЕСС-М" возложена обязанность передать ООО "УК "САМАРСКАЯ ЛУКА" техническую документацию на многоквартирный дом. расположенный по адресу: 

<

...>,  а именно:

1) Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

5) Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

6) Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.   

7) Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

8) Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

9) Проектную документацию (копия проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

10) Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

11) Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12) Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

13) Иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

14) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления. тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

15) Паспорта лифтового хозяйства;

16) Паспорт на жилой дом, квартиры и земельный участок;

17) Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 

18) Журналы заявок жителей;

19) Протоколы измерения сопротивления электросетей; 

20) Протоколы измерения вентиляции.

21) Акты технических осмотров;

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс-М" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.11.2019 по 30.11.2021 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК "ПРОГРЕСС-М".

16.09.2021 собственниками помещений многоквартирного дома 6 по ул. Карла Либкнехта в г. Самаре принято решение о расторжении договора управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью ООО УК "ПРОГРЕСС-М" и утверждении новой управляющей организации  (протокол от 16.09.2021).

В соответствии с указанным протоколом собственниками решено наделить ООО «УК "Самарская Лука» полномочиями на получение, возврат и взыскание с ООО УК "ПРОГРЕСС-М" денежных средств, накопленных, неосвоенных и неизрасходованных, в том числе, по статье "текущий ремонт", а также полномочиями на представление интересов и осуществление действий от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в судах, по вопросам, связанным с многоквартирным домом (восьмой вопрос повестки).

ООО «УК "Самарская Лука» указало, что в период управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.11.2019 по 30.11.2021  (включительно)  ООО УК "ПРОГРЕСС-М" начислял плату по статье «текущий ремонт» и за данный период времени ответчику от собственников помещений в многоквартирном доме по статье "текущий ремонт" должна была поступить денежная сумма в размере  995 433 руб. 52 коп., исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД и установленных тарифов.  По данным ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Карла Либкнехта составляет 4744 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 4454,3 кв.м, площадь нежилых помещений - 289,7 кв.м.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания прежней управляющей организацией спорной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в сумме 499 242,31 руб., произвели соответствующее взыскание.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

           В суде первой инстанции ответчик указывал, что им начислено по статье "текущий ремонт" 976 448,41 руб., в том числе в 2019 г. - 73 597,04 руб.; в 2020 г. - 464 191,29 руб.; в 2021 г. - 438 660,38 руб., однако какие примененные единицы использовались в расчете ответчик не представил, а расчет истца не оспорил.

           Суд учел, что представленные в дело расчеты произведенных расходов не подтверждены документально, а представленные сведения и документы не отвечают признакам относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям "текущий ремонт" спорного дома ответчиком также не представлены.

             При этом ссылка ответчика на задолженность собственников по статье "текущий ремонт" в сумме 277 676 руб. 10 коп. отклонена судом, поскольку карта аналитического учета по ООО УК "Прогресс-М" за период с ноября 2019 г. по май 2022 г. (л.д.117), на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, поскольку составлена  в одностороннем порядке, из нее не усматривается расчет начислений, оплаты и период возникновения задолженности, а также то, что документ составлен в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что правильно распределившими между сторонами спора бремя доказывания, в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда не имелось. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку таковая и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче новой управляющей компании в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Указанным пунктом установлен перечень техническая документация на многоквартирный дом.

В силу пункта 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Данные положения соответствуют пункту 27 Правил № 491, согласно которому ответственные лица обязаны принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Соответственно, ответчик обязан передать истцу информацию и документы об управлении многоквартирном домом.

Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по передаче документации в отношении ранее обслуживаемого им дома, суд исходил из законодательно установленной обязанности по ее передаче и непредставлении в дело доказательств ее исполнения.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, отклоняя доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорной документации, поскольку последний вправе принять меры к ее восстановлению. Отсутствие у ответчика документации не освобождает последнего от ее передачи, соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-8696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

Т.И. Колодина