СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13215/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А60-15281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Бояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

по делу № А60-15281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (истец, общество «Стройкапитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (ответчик, администрация) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 08.11.2019 №55 в размере 2 827 769,51 руб., в том числе: основной долг в размере 2 253 202,80 руб.; неустойка за период с 06.06.2020 по 22.03.2023 в размере 574 566,71 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены его доводы об оплате расходов по возведению временных зданий и сооружений в составе платежей по выполненным строительно-монтажным работам в рамках контракта, и тем самым произведено двойное взыскание. Кроме того, судом не установлен сам факт выполнения и сдачи работ по возведению временных зданий и сооружений. Помимо изложенного, необоснованным является и удовлетворение требований в части взыскания неустойки, при том, что в отношении неустойки не соблюден претензионный порядок.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройКапитал» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 №55 на строительные работы по объекту: «Комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г.Сысерть, Свердловской области, ул. Трактовая 25 (1 этап)».

Общая стоимость выполнения работ (цена контракта за 2 этапа, в том числе НДС) составляет 227 674 743,60 руб. согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства, в том числе согласованная стоимость работ по разделу «Временные здания и сооружения» составила 2 629 460 руб.

В рамках указанного контракта обществом «СтройКапитал» выполнялись работы по устройству временных зданий и сооружений, основные и дополнительные работы по строительству объекта в период с 08.11.2019 по 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу №А60-36224/2020, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу №А60-35114/2020 установлен факт прекращения действия контракта 06.04.2020 в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, вследствие неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьей 719 ГК РФ, пунктами 2.3.2, 13.7, 13.8, 13.9 контракта (непредставление полного объема надлежащей технической документации, отказ от увеличения сроков и стоимости строительства пропорционально согласованному увеличению объемов работ).

В соответствии с Проектом организации строительства 003-П-78-02.14-ПОС1 (далее - «ПОС») до начала производства основных работ необходимо выполнить подготовительные работы.

В пункте 7.2 ПОС указано, что к работам основного периода приступают только после полного завершения работ подготовительного периода. При этом, чтобы начать строительство необходимо обеспечить объект электроснабжением, освещением, питьевой водой, выполнить устройство временных дорог, моечный пост, временное ограждение, установить строительный городок и другое. Указанные работы согласованы заказчиком и предусмотрены Проектом организации строительства со штампом «В производство работ».

Общество «СтройКапитал» до начала выполнения основных работ, в рамках подготовительного периода, выполнило работы по устройству временных зданий и сооружений, в том числе временное ограждение, временная дорога, площадки для мойки колес и электромонтажные работы на общую сумму 2 571 801,04 руб., что не превышает стоимости устройства временных зданий и сооружений согласно сводному сметному расчету стоимости (2 629 460 руб.).

В соответствии с актами выполненных работ, по которым произведена оплата заказчиком, подрядчику оплачено 318 598,24 руб. по разделу «Временные здания и сооружения».

Ссылаясь, что оставшаяся сумма за выполненные работы не оплачена, подрядчик после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подготовительных работ, предъявления их к приемке, отсутствия обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела № А60-36224/2020 установлено, что действие контракта прекращено 06.04.2020, в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, вследствие неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, пунктами 2.3.2, 13.7, 13.8, 13.9 контракта (непредставление полного объема надлежащей технической документации, отказ от увеличения сроков и стоимости строительства пропорционально согласованному увеличению объемов работ).

Данное решение принято судом во внимание с учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 13.24 контракта предусмотрено, что при его досрочном прекращении заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных подрядчиком по этапам строительства в полном объеме и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и объема работ.

Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что факт выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2020 № 3, актами КС-2, справками КС-3, подписанными в одностороннем порядке, общим журналом производства работ без замечаний заказчика, журналом входного контроля качества, документами о приобретении материалов, оплате спецтехники, договорами с поставщиками и субподрядчиками.

Факт завершения работ по устройству временных зданий и сооружений в требуемом объеме также подтверждается конклюдентными действиями заказчика – допуском подрядчика для производства основных работ по договору и их приемка.

В соответствии с пунктом 3.2 ЕСН 81-05-01-2001. ЕСН-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (действовавший в период исполнения обязательств) расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Стоимость временных зданий и сооружений в соответствии с условиями контракта составляет 2 687 247,47 руб.: в главе 8 Сводного локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта №55, стоимость временных зданий и сооружений составляет 2 687 247,47 руб.

Расчет затрат на временные здания и сооружения по контракту выполнен в соответствии с пунктом 4.2. ГСН-81-05-01-2001 (сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) – сметная норма составляет 1,8% от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета.

Глава 8 пункт 15 сводного сметного расчета (временные здания и сооружения) х 1,2 НДС х К понижающий х К аукциона х К производства работ в зимнее время = 2 657,5 тыс. руб. х 1,2 х 0,9934 х 0,83 х 2.42% = 2 687 247,47 руб.

Таким образом, в соответствии с контрактом стоимость временных зданий и сооружений составляет 2 687 247,47 руб.

Указанная сумма затрат на временные здания и сооружения распределена в локальных сметных расчетах по разделам.

Несмотря на то, что контракт расторгнут досрочно, временные здания и сооружения выполнены истцом почти в полном объеме на сумму 2 571 801, 04 руб., так как без них невозможно было бы организовать выполнение основных работ.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с актами выполненных работ, по которым произведена оплата заказчиком, подрядчику оплачено 318 598, 24 руб. по разделу «Временные здания и сооружения».

По расчету истца, задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы по устройству временных зданий и сооружений составляет 2 571 801, 04 руб. – 318 598, 24 руб. = 2 253 202, 80 руб.

Письмом от 17.01.2023 №04/01 заказчик уведомлен о том, что ранее с сопроводительным письмом от 17.04.2020 № 64/04 ему передавалась документация (ЛСР, КС-2, КС-3) по сдаче-приемке выполненных работ по разделу «Временные здания и сооружения», однако, работы не оплачены.

С указанным письмом заказчику повторно переданы – акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 16.04.2020 (Приложение №4 к МК №55 от 08.11.2019) за выполненные работы по разделу «Временные здания и сооружения» на сумму 2 253 202 рубля 80 коп., акты выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) на сумму 2 253 202,80 рублей, в т.ч. НДС 20%, за вычетом уже полученных ООО «СтройКапитал» по данному разделу денежных средств в размере                          318 598,24 руб.

Пунктом 13.19 контракта установлено, что порядок сдачи-приемки выполненных работ при расторгнутом контракте аналогичен порядку сдачи-приемки при действующем контракте (в порядке, предусмотренном разделом 8 Контракта).

С учетом положений пункта 8.3 (раздела 8 контракта), суд первой инстанции верно указал, что заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных выше документов, направленных первоначально 17.04.2020, то есть не позднее 06.05.2020, рассмотреть и подписать их или предоставить мотивированный отказ.

Вместе с тем мотивированный отказ от ответчика не последовал.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком лишь в письме от 03.02.2023 № 130-01-18/1372, в котором ответчик отказался принять фактически выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ по разделу «Временные здания и сооружения».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что оплатил данные работы на сумму 754 353,37 руб.

Оценив данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оплаты данных работ свыше 318 598,224 руб., в дело не представлено.

Так, ответчиком оплачены работы по устройству временных задний и сооружений в сумме 318 598, 24 руб., в составе платежей по выполненным работам по контракту, что также подтверждается расчетами.

Суд первой инстанции при этом учел, что предоставленный ответчиком расчет оплат не соответствует заявленным требованиям, поскольку в общую сумму оплат ответчиком включены оплата по дополнительным работам, не относящимся к предмету заявленных требований в настоящем деле, которые касаются только стоимости временных зданий и сооружений по основному договору. Требования о взыскании задолженности по дополнительным работам истцом в настоящем деле предметом спора не являются.

Вместе с тем ответчиком в столбце «Оплачено ответчиком по контракту, решению суда» включена сумма оплаченных временных работ как по основным работам по контракту, так и по дополнительным работам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оплате работ на сумму 754 353,37 руб.

Отклоняя при этом довод ответчика о прекращении производства по мотиву тождественности требований, поскольку, по мнению ответчика, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-36224/2020 уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований о взыскании стоимости работ по разделу «Временные здания и сооружения», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела № А60-36224/2020 рассматривались требования о взыскании убытков (листы 48-50 Решения), а не об оплате фактически выполненных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств предъявления истцом аналогичных требований.

Так как факт выполнения истцом предъявленных ко взысканию работ подтверждается материалами дела, ответчиком стоимость работ не опровергнута, доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов представлены, заявленные требования не превышают 1,8% от сметной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 253 202,80 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Приводя в настоящее время доводы об отсутствии доказательств выполнения работ, ответчик не учитывает, что в том числе из ранее состоявшихся судебных актов следует, что подрядчик приступил к выполнению основных работ и выполнял их, что также косвенно свидетельствует о выполнении им подготовительных работ, без которых невозможно было приступить к выполнению основных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2020 по 22.03.2023 в размере 574 566 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьей 329, 330, 331 ГК РФ, и исходил из того, что пунктом 10.11 контракта прямо предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом суд учел, что документация (ЛСР, КС-2, КС-3) по сдаче-приемке выполненных работ по разделу «Временные здания и сооружения» направлены с сопроводительным письмом от 17.04.2020 №64/04, которые оплачены не были.

В материалы дела представлены доказательства направления документов в 2020 году. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку в нарушение положений статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма №51 заказчик, получивший от подрядчика акты выполненных работ, не организовал приемку этих работ, недостатки выполненных работ не обозначил, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ заказчиком представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направленные 17.04.2020 акты выполненных работ считаются полученными ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт должен был быть подписан не позднее 06.05.2020, работы по акту подлежали оплате не позднее 05.06.2020.

Производя перерасчет неустойки, исходя из условий контракта, судом первой инстанции принято во внимание, что на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составлял 13%, а также принят во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

По расчету суда размер неустойки составил 788 921,41 руб. (за период с 06.06.2020-31.03.2022, 02.10.2022-22.03.2023).

При этом учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд удовлетворил требования истца в данной части в размере 574 566,71 руб.

Также с учетом изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суд признал обоснованным продолжение начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Доводы о том, что акты переданы ответчику лишь 17.01.2023 не могут быть приняты в качестве основания для перерасчета неустойки, поскольку в указанную ответчиком дату акты были направлены повторно, что само по себе не может являться основанием для расчета неустойки за меньший период без учета реального периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате с учетом первоначального предъявления работ к приемке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 05 октября 2023 года по делу № А60-15281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

ФИО1