ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250449/2020

29 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2018 года,

от ответчика: ФИО2 к по доверенности от 29 декабря 2020 года № 33-Д-1703/20,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортодент-инвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортодент-инвест» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ортодент-инвест» (далее – истец, ООО «Ортодент-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 522 руб. по арендным платежам за землю за 2017, 2018, 2019, 1-ый квартал 2020 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленном без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.      

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2021 и постановление от  08.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № М-04-042456 от 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды расчетным периодом по договору аренды является квартал. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер арендной платы установлен Приложением 2 к договору аренды и рассчитывается как производная кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в % (процентах) от кадастровой стоимости и площади земельного участка (доли арендатора в праве аренды).

В соответствии с уведомлением арендодателя от 29.12.2016 № 33-А-6934/16-(0)-0, арендная плата по договору аренды с 01.01.2017 составляла 1181 565 руб. 66 коп. в год из расчета: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:95 площадью 1604 кв. м по адресу: 

<

...> 083.64 руб., доля площади земельного участка, принадлежащая истцу - 1 158,28 кв. м. (оплачиваемая доля из общей площади земельного участка 1640 кв. м); ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости в год.

Ежеквартальный платеж истца в 2017 и 2018 г. составлял 295 391,42 рублей в квартал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уплатил ответчику по договору аренды сумму арендной платы за 2017 год в соответствии с уведомлением от 29.12.2016 № 33-А-6934/16-(0)-01 в размере 1181 565,66 рублей ежеквартальными платежными поручениями от 31.01.2017 № 15, от 28.02.2017 №32, от 23.06.2017 № 99, от 27.09.2017№152.

Истец уплатил ответчику по договору аренды сумму арендной платы за 2018 год в соответствии с уведомлением от 29.12.2016 г№ 33-А-6934/16-(0)-01 в размере 1 181 565,66 рублей ежеквартальными платежными поручениями от 12.02.2018 №28, от 29.03.2018 № 45, от 28.06.2018 № 101, от 27.09.2018 № 153. 

Таким образом, за 2017 и 2018 годы истец уплатил арендную плату в размере 2 363 131 руб. 32 коп.

В соответствии с Решением Московского городского суда от 01.07.2019 по делу N 3а-1494, вступившему в законную силу 06.11.2019, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:95 площадью 1604 кв. м по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.01.2016 года установлена в размере 23 698 000 рублей и применяется по 31.12.2018.

Таким образом, годовая арендная плата по договору аренды из расчета изменившейся кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Приложением 2 к договору аренды составляет 256 691 руб. 89 коп. исходя из следующего: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:95 площадью 1604 кв. м по адресу: 

<

...> 000 руб., доля площади земельного участка, принадлежащая истцу - 1 158,28 кв. м (оплачиваемая доля из общей площади земельного участка); ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости в год.

По мнению истца, за 2017 и 2018 годы арендатор должен был уплатить арендную плату в размере 513 383 руб. 78 коп.

В соответствии с уведомлением арендатора от 28.12.2018 №33-А-306503/18-(0)-1, арендная плата по договору аренды с 01.01.2019 составляла 877 877 руб. 15 коп. в год из расчета: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:95 площадью 1604 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, 31-81046318,52 руб., доля площади земельного участка, принадлежащая истцу - 1 158,28 кв. м (оплачиваемая доля из общей площади земельного участка 1640 кв. м); ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости в год.

Ежеквартальный платеж истца в 2019 составлял 219 469,29 рублей в квартал.

Истец уплатил ответчику по договору аренды сумму арендной платы за 2019 год и 1-ый квартал 2020 года в соответствии с уведомлением от 28.12.2018 № 33-А-306503/18-(0)-1 в размере 1 085 153 руб. 70 коп. ежеквартальными платежными поручениями от 24.01.2019 №12, от 28.03.2019 № 56, от 27.06.2019 № 119,  от 27.09.2019 № 172, от 15.04.2020 № 60.

В соответствии с Решением Московского городского суда от 25.11.2019 по делу № 3а-3806/2019 и Апелляционным Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 № 66а-987/2020 , кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:95 площадью 1604 кв. м по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2018 установлена в размере 18 122 853 рубля и применяется с 01.01.2019.

Таким образом, годовая арендная плата по договору аренды из расчета изменившейся кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Приложением 2 к договору аренды составляет 196 303 руб. 03 коп. исходя из следующего: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:95 площадью 1604 кв. м по адресу: 

<

...> 853 руб., доля площади земельного участка, принадлежащая истцу - 1 158,28 кв. м (оплачиваемая доля общей площади земельного участка); ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости в год.

Согласно расчету истца, за 2019 год истец должен был уплатить арендную плату в размере 196 303,03 руб., за 1-ый квартал 2020 года истец должен был уплатить арендную плату в размере 49 075,75 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком получено неосновательное обогащение за 2019 год и 1-ый кв. 2020 года в размере 839 775 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств расторжения договора и возврата земельного участка из аренды, что свидетельствует о наличии у сторон возможности произвести перерасчет арендной платы. 

Принимая новое решение по делу суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе факт уплаты истцом сумм арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора аренды, наличие вступивших в законную силу решений Московского городского суда от 01.07.2019 № 3а-1494/2019 и от 25.11.2019 № 3а-3806/2019 об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы, подлежавшей уплате, с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка. Факт внесения арендной платы истцом в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Между тем, при правильном установлении фактических обстоятельств дела, выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права. 

Так, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия в сведениях ЕГРН информации об установленной решениями суда кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что для предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

Таким образом, закон не связывает наступление юридически-значимых последствий установления кадастровой стоимости на основании принятого судом решения с моментом внесения сведений об изменении кадастровой стоимости в ЕГРН. Выводы судов нижестоящих инстанций об обратном основываются на неверном толковании и применении норм материального права, противоречат названным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением Московского городского суда от 01.07.2019 № 3а-1494/2019 установлено, что заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:95 по состоянию на 01.01.2016 подано 18.12.2018. 

Таким образом, установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению в том числе для целей определения арендной платы за соответствующий период с 01.01.2018. 

Решением Московского городского суда от 25.11.2019 № 3а-3806/2019 установлено, что заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:95 по состоянию на 01.01.2018 подано 30.04.2019. 

Таким образом, установленная данным решением кадастровая стоимость подлежит применению в том числе для целей определения арендной платы за период с 01.01.2019.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, а равно основанный на нем размер неосновательного обогащения ответчика в связи с излишне уплаченной истцом за соответствующие периоды суммой арендной платы, судами рассмотрен, ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на неверном применении норм материального права, ввиду чего не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года  по делу № А40-250449/2020 отменить.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ортодент-инвест» удовлетворить.

          Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортодент-инвест» 2 689 522 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 42447 (сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей 61 копейка, связанные с уплатой истцом  государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова 

В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский