ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7985/2018

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                        Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-7985/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027,  

<

...>;                        далее – ООО «РСО») о взыскании 1 580 369 руб. 24 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2017 года,  447 972 руб. 72 коп. пени за период с 19.12.2017  по 01.04.2019 и пени на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 02 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с                  ООО «РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт»  взыскано 104 501  руб. 17  коп. основного долга, 119 518 руб. 73  коп. неустойки с 19.12.2017 по 01.04.2019, а также  неустойка с  02.04.2019 на  сумму  задолженности до  момента  погашения  в  соответствии  с  абзацем восьмым пункта 2  статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  « Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «РСО» в отзыве просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РСО» (сетевая организация) 06 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения № 6980000322, в соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу  сетевой организации  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.1 договора), а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.2 договора).

Порядок учета электрической энергии и расчетов за потребленную электрическую энергию согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Окончательная оплата электрической энергии производится в срок до              18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В ноябре 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило ООО «РСО»  электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылаясь на наличие у ООО «РСО» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 540,  541, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части удовлетворения требований ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Материалами дела доказано, что в спорный период ответчик                         (ООО «РСО») осуществлял деятельность в качестве сетевой организации, передавая электроэнергию на объекты потребителей. Поскольку обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, возложено на ответчика, то требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Разногласия сторон возникли в отношении объема (количества) электроэнергии (потерь), подлежащей оплате ответчиком.

Разногласиям сторон суд первой инстанции дал правовую оценку. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по точке поставки: федеральное государственное казенное учреждение «13 отряд ФПС по Тверской области» (далее – ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области»).

По данной точке поставки истец относит объем потребленной электроэнергии к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключенного с данным потребителем договора энергоснабжения, а ответчик включает этот объем в объем полезного отпуска электроэнергии.

Действительно, в спорном периоде взаимоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контрактом оформлены не были. Вместе с тем, истцом не оспаривается наличие контракта в предыдущем периоде.

Законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг предусматривает применение к ним положений ГК РФ. Это законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия, согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ.

Таким образом, объем потребления ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» в спорный период электроэнергии относится к объему полезного отпуска, и не может быть включен в состав потерь.

Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции  по точке поставки: закрытое акционерное общество «Корунд Альфа» (далее –  ЗАО «Корунд Альфа»).

По данной точке поставки судом установлено, что договор энергоснабжения с ЗАО «Корунд Альфа» отсутствует, энергопринимающие установки ЗАО «Корунд Альфа» подключены к электропитанию через сети ПС «Гиперон», о чем свидетельствует акт технологического присоединения.

Поскольку энергопринимающие устройства ЗАО «Корунд Альфа» не присоединены непосредственно к сетям ответчика (ООО «РСО»), то ответчик лишен возможности контролировать данного потребителя.

В силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из данных положений ответчик не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Ссылки истца на банкротство потребителя и признание объектов электросетевого хозяйства такого потребителя бесхозяйными несостоятельны. Не имеется сведений о признании объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными.

 По точке поставки «Общежитие № 9, ул. Рабочая, д. 27 ФИО2» истец, в жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с собственником здания, настаивает на признании объемов поставки электроэнергии на данный объект   потерями сетевой организации. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, который считает объем электроэнергии, переданной в точки поставки «Общежитие № 9, ул. Рабочая, д. 27 ФИО2» объемом полезного отпуска.

Ответчик определяет объем полезного отпуска по показаниям прибора учета, представил акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт допуска прибора учета, историю снятия показаний снятия показаний прибора учета за спорный период.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что здание общежития по адресу: 

<

...> продано частному лицу, уклоняющемуся от заключения договора энергоснабжения. 

Судом  также установлено, что в указанном здании зарегистрированы граждане. Данный факт подтвержден копиями паспортов с пропиской, свидетельствами о регистрации граждан по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ  жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Потребителями электрической энергии являются граждане, проживающие в общежитиях.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений пункта 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

 В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат                  ЖК РФ.

Следовательно, нормы Основных положений о бездоговорном потреблении к спорным правоотношениям неприменимы.

 Право на взыскание стоимости спорного объема электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а не сетевой организации.

Таким образом, отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами указанного общежития на потери сетевой организации неправомерно. 

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции по точке поставки: Тверское отделение, а именно: 

<

...>.

По данной точке истец (АО «АтомЭнергоСбыт») указывает объем потребления электроэнергии равным «0», то есть всю поставленную в дом электроэнергию он относит в потери, поскольку не имеет сведений об общей площади дома и в связи с этим не может определить количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Ответчик, ссылается на то, что общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) в данном доме не установлен и поэтому потребленную на ОДН электроэнергию он определяет по нормативу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно статье 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств обоснованности своих требований лежит на истце и поскольку истцом не представлен расчет потерь в сетях, то определить с достоверностью количество электроэнергии относящийся к потерям в сетях, не представляется возможным.

Кроме того,  судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела № А66-12937/2017 судом установлено, что оспаривая объемы электроэнергии, начисленные ответчиком на ОДН в спорном многоквартирном жилом доме, как не согласованные и не обоснованные, истец умалчивает о том факте, что в  2014 году по спорной точке поставки, электроэнергия на ОДН жителям данного дома по ул. Радищева, д.48 гарантирующим поставщиком начислялась в согласованном с прежней сетевой компанией объеме (19 кВт*ч). 

Поэтому являются необоснованными утверждения истца об отсутствии у него информации, необходимой для расчета объема потребляемого ОДН.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что потери электроэнергии на данной точке поставки отсутствуют, а объем, определенный ответчиком (19 кВт/ч) подлежит включению в полезный отпуск.

Податель жалобы также не согласен с оценкой разногласий, данной судом первой инстанции по точке поставки общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее –  ООО «Наш дом»).

По указанной точке  истец, относит объем потребленной электрической энергии к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключенного с данным потребителем договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Наш дом» являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в г. ФИО2. С 01.10.2015 года дома ранее обслуживаемые ОО «УК «Наш дом» переданы другой управляющей организации.

 Суд правильно признал, что смена юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами г. ФИО2, не может служить основанием для квалификации объемов переданной в многоквартирный дом сетевой компанией электроэнергии, как объемов бездоговорного потребления. 

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Таким образом, следует признать наличие в исковой период фактических договорных отношений между истцом и исполнителем коммунальных услуг в спорных объектах.

Объем электрической энергии, отпущенной в жилые дома, которые перешли от ООО «Наш дом» в управление иной управляющей компании, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению, следовательно, не является потерями в сетях ответчика, а относится к полезному отпуску.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 204, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011              № 3318/11).

Следовательно, правовые выводы суда по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По точкам поставки Вышневолоцкое отделение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищного фонда г. Вышний Волочек» и Вышневолоцкое отделение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвроСтройСервис» разногласия сторон сводились к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объему электроэнергии по показаниям ОДПУ или по нормативу.

С выводами суда первой инстанции в данной части податель жалобы также не согласен.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее -                     ООО «ОЭК») произвело установку общедомовых приборов учета в ряде многоквартирных жилых домах (указаны в решении суда первой инстанции). Эта установка приборов учета без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной. В адрес ООО «ОЭК» было направлено представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства. Это представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «ОЭК» в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых. Во исполнение этого предписания ООО «ОЭК» направило в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016 № 480, в котором ООО «ОЭК» сообщило, что в многоквартирных домах силами и за счет сетевой организации уже установлены соответствующие приборы учета.

Большинство приборов учета установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за их функционированием, расходом электроэнергии.

Также в обращении в прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ООО «ОЭК»  направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию, либо установить за свой счет другой прибор учета.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 06.07.2016 № А66-11760/2015.

Доказательств того, что данные приборы учета неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что  ответчик правильно производит расчет потерь с учетом определения объема электроэнергии по показаниям приборов учета.

По точкам поставки в городе ФИО2 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью                     «ДЕЗ ФИО2» (далее – ООО «ДЕЗ ФИО2») и по всем спорным многоквартирным домам, находящимся в Вышневолоцком,  Осташковском,  Фировском районах, п. Труд Фировского района, п. В.Октябрь Фировского района, п. Борисовский Вышневолоцкого района, Весьегонском, Старицком, Бежецком, Сонковском, Зубцовском, Селижаровском районах разногласия сторон сводятся к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объему электроэнергии по показаниям ОДПУ или по нормативу.

Отклоняя доводы истца  по точкам поставки  ООО «ДЕЗ ФИО2» о том, что между ним и управляющей организацией не урегулированы договорные отношения по поставке электроэнергии в связи с непризнанием последней ОДПУ в качестве расчетных,  суд  обоснованно сослался  на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 по делу № А66-20885/2017, вынесенное по спору между «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ДЕЗ ФИО2», согласно которому объем электроэнергии на общедомовые нужды принят с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Доказательств того, что данные приборы учета неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренный объем электроэнергии по указанным домам не подлежит включению в потери в сетях ответчика.

Истец, ссылаясь на нарушение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, определяет количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды, по всем спорным многоквартирным домам, находящимся в Вышневолоцком,  Осташковском,  Фировском районах, п. Труд Фировского района, п. В.Октябрь Фировского района, п. Борисовский Вышневолоцкого района, Весьегонском, Старицком, Бежецком, Сонковском, Зубцовском,  Селижаровском районах, рассчитывает объем расчетным способом с применением норматива потребления. 

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.

Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки спорных ОДПУ из которых следует, что счетчики исправны и признаются расчетными.

Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ либо доказательств недостоверности снятых ответчиком показаний приборов учета.

Оспаривая применение в расчетах с ответчиком показаний спорных ОДПУ, истец, тем не менее, сам взыскивает с управляющих организаций задолженность по оплате потребленной электроэнергии с применением показаний этих  ОДПУ (дела №№ А66-17345/2017, А66-20885/2017,                          А66-21864/2017, А66-21942/2017, А66-1168/2018, А66-2325/2018,                                               А66-3293/2018, А66-3358/2018, А66-7156/2018, А66-11342/2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, расположенные в вышеуказанных районах и поселках.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов и расходов по их установке.  Вместе с тем, истец указывает, что в материалах дела не имеется ни одного акта обследования в подтверждение технической возможности установки прибора учета.

Данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает. Поскольку приборы учета установлены, то следовательно,  имелась техническая возможность их установки. Кроме того, податель жалобы не конкретизировал, в каких домах ОДПУ были установлены после того, как эти дома были признаны аварийными или соответствовали критерию «ветхие».

На основании  изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.

Доводов в опровержение выводов суда первой инстанции по иным разногласиям апелляционная жалоба не содержит. Однако, поскольку истец в жалобе просит  полностью удовлетворить исковые требования, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, считает выводы суда первой инстанции по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтрой» и общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш город» правильными, соответствующими материалам дела.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав                        104 501  руб. 17  коп. долга, неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку по дату фактического погашения ответчиком задолженности.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-7985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов