ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2424/2015

31 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тооста» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2017 по делу № А22-2424/2015 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Тооста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3014081634500076),

индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081622800019), 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и присуждении к исполнению обязанности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, 

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Тооста» ФИО4 (председатель), представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО5 (доверенность № 08АА0183072 от 30.05.2016), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО6 (доверенность № 02-д от 09.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тооста» (далее - СПК «Тоста», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными (ничтожными): договора аренды от 28.11.2014 № 140-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204, заключенного между министерством и ИП ФИО3; договора аренды от 09.12.2014 № 141-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187, заключенного между министерством и ИП ФИО3; договора от 22.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204; договора от 22.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187; о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации оспариваемых договоров; об обязании министерство обеспечить предоставление спорных земельных участков в аренду в строгом соответствии с действующим земельным законодательством (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 по делу № А22-2424/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А22-2424/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении, решением суда от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Тооста» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители министерства и ИП ФИО2 поддержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2017 по делу № А22-2424/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом министерства от 09.09.2014 № 117-од оформлено решение о проведении 21.10.2014 открытого аукциона по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение сроком на 5 (пять) лет договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, где объектом лота № 7 являлся земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:187 (т. 2, л. д. 13 – 19). 

Кооператив подал заявку на участие в торгах в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187 (т. 2, л. д. 20). 

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии министерства по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия (далее – комиссия по торгам) от 20.10.2014 единственным участником аукциона по лоту № 7 признан кооператив. В протоколе № 2 заседания комиссии по торгам от 21.10.2014 указано, что в соответствии с пунктом 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила), торги по лоту № 7 признаны несостоявшимися в связи с подачей заявления единственным участником (т. 2, л. д. 21 – 27). 

ФИО3 обратился в министерство с заявлением от 05.11.2014 о предоставлении ему в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187 (т. 2, л. д. 123). 

Протоколом заседания межведомственной комиссии министерства по рассмотрению заявлений физических лиц и крестьянских (фермерских) хозяйств о предоставлении земельных участков от 27.11.2014 принято решение о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187 (т. 2, л. д. 124 – 127). 

09.12.2014 на основании распоряжения министерства от 09.12.2014 № 1166-р министерство (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор № 141-2014 аренды спорного земельного участка площадью 1890,1564 га, запись о государственной регистрации которого внесена в ЕГРП 16.12.2014 (т. 2, л. д. 42 – 44; 128). 

Приказом министерства от 09.10.2014 № 134-од оформлено решение о проведении 27.11.2014 открытого аукциона по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение сроком на 5 (пять) лет договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204 (лот № 1; т. 2, л. д. 2 – 7). 

В установленный срок заявку на участие в торгах по спорному земельному участку с кадастровым номером 08:13:110101:204 подали два участника, в том числе ФИО3 

Кооператив заявку на участие в данных торгах не подавал. 

Согласно протоколу от 27.11.2014 № 2 заседания комиссии по торгам победителем аукциона по лоту № 1 признан ФИО3 (т. 2, л. д. 8 – 12). 

28.11.2014 министерство (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор № 140-2014 аренды земельного участка площадью 2137 га (кадастровый номер 08:13:110101:204), запись о государственной регистрации которого внесена в ЕГРП 16.12.2014 (т. 2, л. д. 37 – 39). 

По договорам о передаче (уступке) от 22.12.2014 ФИО3 передал права и обязанности арендатора по договорам № 140-2014, 141-2014 ФИО2 (т. 1, л. д. 123 – 125). 

Кооператив, полагая, что при предоставлении в аренду спорных земельных участков нарушены нормы действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку СПК «Тооста» не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, то он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

На основании части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности урегулирован в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ).

Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон № 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования норм Закона № 74-ФЗ, пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), пунктов 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) следует, что в отсутствие в Законе № 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, учитывая, что указанным лицам (гражданам, изъявившим намерение создать крестьянское (фермерское) хозяйство) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Применение этой нормы в случае наличия конкурирующих заявок вытекает также из статьи 2 Закона № 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом № 101-ФЗ, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. 

При наличии конкурирующих обращений предоставление земельных участков фермерскому хозяйству без проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона № 101-ФЗ).

Признание недействительным (ничтожным) договора аренды влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В данном случае, подача кооперативом заявления (как единственным участником) по лоту № 7 свидетельствует о его заинтересованности в получении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:187, а также о наличии у министерства информации об ином лице, претендующем на спорный участок сельскохозяйственного назначения. 

Следовательно, поскольку у уполномоченного органа имелась информация о наличии иного претендента на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:110101:187, то заключение договора аренды с ИП ФИО3 вне публичной процедуры произведено с нарушением требований статей 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 12 Закона № 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка предполагают наличие обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади.

В материалы дела представлено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО3 от 05.11.2014, в котором он просит предоставить в аренду на пять лет спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 123). 

Между тем, при подаче заявлений ИП ФИО3 не обосновал размеры испрашиваемых земельных участков, не указал конкретные виды деятельности, предполагаемые для осуществления на участках. Само по себе совершение со стороны ИП ФИО3 действий по подаче заявления, в данном случае, не является основанием для принятия решения о предоставлении спорных земельных участков ему в аренду.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства также пояснил, что министерством не проверялась необходимость и обоснованность предоставления ИП ФИО3 земельных участков в указанном размере. 

При этом, суд первой инстанции также не учел, что ИП ФИО2 обращалась в суд с иском к СПК «Тооста» об устранении препятствия в пользовании предпринимателем земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км на запад от п. Молодежный; о признании недвижимого имущества - строения, принадлежащие СПК «Тооста», состоящие из жилого дома с пристройкой, летней кухни с пристройкой и кошары, расположенное в 10 км северо-западнее от п. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв. м самовольной постройкой и освободить ее; об обязании освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км на запад от п. Молодежный.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2015 по делу № А22-888/2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2015 по делу № А22-888/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения иска на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, что именно ответчик препятствует истцу в осуществлении прав арендатора земельного участка. Согласно представленным в дело копиям технических паспортов животноводческой стоянки кооператива, она состоит из объектов, возведенных в 1965 и 1975 годы, расположенных в 10 км северо-западнее от пос. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия. При этом, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Наличие на участке построек ответчика, которые не признаны самовольными в установленном порядке, не может быть квалифицировано в качестве заявленного правонарушения (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик осуществлял на территории участка незаконный выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, в названном деле отсутствовали.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих участков.

Указанная норма права, предусматривающая возможность приобретения прав на такой участок, ограничивает допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, обеспечивает соединение прав на эти объекты за одним собственником и направлена на создание собственникам недвижимости условий для нормального владения и пользования своими объектами недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А22-888/2015 обстоятельств принадлежности СПК «Тооста» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 08:13:110101:204, заключение договора аренды от 28.11.2014 № 140-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204 с ИП ФИО3, не являющимся собственником данной недвижимости, произведено с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически лишен права получения земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих кооперативу правомерных объектов.

С учетом изложенного, поскольку заявления ИП ФИО3 не отвечали нормам статьи 12 Закона № 74-ФЗ, на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:187 претендовали несколько специальных субъектов, а на земельном участке с кадастровым номером 08:13:110101:204 расположены объекты, не принадлежащие ИП ФИО3 на каком-либо праве, то требования кооператива о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 28.11.2014 № 140-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204, и от 09.12.2014 № 141-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры аренды от 28.11.2014 № 140-2014 и от 09.12.2014 № 141-2014 признаны недействительными (ничтожными), то последующие сделки – договоры от 22.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:13:110101:204 и 08:13:110101:187, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, также являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков и договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2, у которой земельные участки находятся в фактическом владении, возвратить министерству по акту приема приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 08:13:110101:204 и 08:13:110101:187.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, требования кооператива о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации оспариваемых договоров не подлежат удовлетворению.

Поскольку предоставление земельных участков в аренду должно быть произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением публичной процедуры, то требования истца об обязании министерства обеспечить предоставление спорных земельных участков в аренду не могут быть удовлетворены. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2017 по делу № А22-2424/2015 в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в доход федерального бюджета с ИП ФИО3 следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей и с ИП ФИО2 - в размере 6 000 рублей, и с министерства, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу СПК «Тооста» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2017 по делу № А22-2424/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 28.11.2014 № 140-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.12.2014 № 141-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 22.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 22.12.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 возвратить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по акту приема приема-передачи недвижимое имущество: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км на запад от п. Молодежный; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:13:110101:187, общей площадью 18 901 564 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6,7 км на северо-запад от п. Молодежный.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тооста» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов