ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25961/2021

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30330/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-25961/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис            № 2 Красносельского района» (далее – ООО «ЖКС № Красносельского района», Общество) 965 716,13 руб., в том числе: - по договору от 22.04.2019 № 16-087835-ЖФ-ВО: 242 087,26 руб. задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2020; - по договору от 07.03.2019 № 16-088690-ЖФ-ВО: 102 549,70 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.12.2020; - по договору от 01.04.2019 № 16-089649-ЖФ-ВО: 22 370,21 руб. задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2020; - по договору от 01.04.2019 № 16-089654-ЖФ-ВО: 36 742,03 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; - по договору от 20.05.2019 № 16-090958-ЖФ-ВС: 216 793,23 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; - по договору от 20.05.2019 № 16-090962-ЖФ-ВО: 216 793,23 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; - по договору от 20.05.2019 № 16-091511-ЖФ-ВО: 105 936, 84 руб. задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020; - по договору от 20.05.2019 № 16-092047-ЖФ-ВО: 22 443,63 руб. задолженности за периоды с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Решением суда от 15.06.2021 заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку суд при наличии возражении ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, устно указывает, что истцом при расчете задолженности не полно учтены оплаты ответчика.

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении ходатайства по части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ЖКС № Красносельского района» (абонентом) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договоры), в соответствии с которыми предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения. 

При исполнении договоров предприятие подало на объекты абонента питьевую воду и приняло от него сточные воды общей стоимостью 965 716,13 руб., неоплата задолженности, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольном погашении долга, послужило основанием для обращения Предприятие в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании ответчиком положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ходатайство, поданное 26.05.2021, мотивировано отсутствием уточнений со стороны истца на ранее заявленные возражениями о частичной оплате долга и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. В судебном заседании 02.06.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил их уменьшения с учетом поступивших оплат ответчика.

При этом следует отметить, что в апелляционном суде ответчиком также не представлено каких-либо документов и иных доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу спора, в приобщении которых было отказано по мотиву их непредоставления в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение спора в отсутствие ответчика не может быть признано существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании приведенных им в жалобе норм права.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-25961/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская