Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5042/2015

г. Владивосток

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5580/2020 

на определение от 23.07.2020 о распределении судебных расходов 

судьи Д.В. Курмачева 

по делу № А24-5042/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 01.10.2015 №1164А,

при участии:

от ФИО3: ФИО14 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 3 года; ФИО6 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 3 года;

от ФИО4: ФИО14 по доверенности от 09.04.2018 сроком действия на 3 года; ФИО6 по доверенности от 09.04.2018 сроком действия на 3 года;

от ФИО6: лично ФИО6;

от ФИО7: ФИО14 по доверенности от 03.09.2020 сроком действия на 3 года; ФИО6 по доверенности от 03.09.2020 сроком действия на 3 года;

от ФИО8: ФИО14 по доверенности от 11.07.2019 сроком действия на 3 года; ФИО6 по доверенности от 11.07.2019 сроком действия на 3 года;

от ФИО9: ФИО14 по доверенности от 18.05.2018 сроком действия на 3 года; ФИО6 по доверенности от 18.05.2018 сроком действия на 3 года;

от ФИО10: ФИО14 по доверенности от 02.04.2020 сроком действия на 5 лет; ФИО6 по доверенности от 02.04.2020 сроком действия на 5 лет;  

от ФИО12: ФИО14 по доверенности от 28.12.2019 сроком действия на 3 года; ФИО6 по доверенности от 28.12.2019 сроком действия на 3 года;

от сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО13»: ФИО14 по доверенности от 30.05.2020 сроком действия на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю, ФИО5, ФИО11, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – заявитель, ФИО10), ФИО8 (далее – заявитель, ФИО8), ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России №3 по Камчатскому краю) от 01.10.2015 №1164А об отказе в государственной регистрации. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 по делу №А24-5037/2015 данные заявления были приняты к производству арбитражным судом, и этим же определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Кроме того, определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО13» (далее – третье лицо, кооператив).

Также, не согласившись с решением инспекции от 01.10.2015 №1164А, в арбитражный суд с заявлениями о признании данного решения незаконным обратились ФИО11 (далее – заявитель, ФИО11), ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6), ФИО9 (далее – заявитель, ФИО9) и ФИО12 (далее – заявитель, ФИО12).

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда определением от 27.01.2016 по делу №А24-5038/2015 с одновременным привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Кроме того, с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №3 по Камчатскому краю от 01.10.2015 №1164А об отказе в государственной регистрации в арбитражный суд обратились ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) и ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5).

Определением суда от 26.01.2016 по делу №А24-5042/2015 данные заявления приняты к производству, и впоследствии определением арбитражного суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также был привлечен кооператив.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер №А24-5042/2015, и в ходе рассмотрения дела процессуальное положение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому изменено на третье лицо.

Решением суда от 23.01.2020 требования заявителей удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным.

27.01.2020 ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме по 100000 руб. в пользу каждого, за исключением ФИО4, который просил взыскать судебные издержки в сумме 97500 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением суда от 23.07.2020 с регистрирующего органа в пользу заявителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 50000 руб., всего 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 3 по Камчатскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы. Полагает, что обжалуемое определение принято без учета существенных для дела обстоятельств, в том числе судом оставлено без внимания, что результат рассмотрения настоящего спора был полностью обусловлен исходом дела №А24-3951/2015, что не требовало подготовки документов, содержащих детальные исследования по спору. Данные обстоятельства, а равно отсутствие объективной необходимости представления интересов заявителей двумя представителями, по мнению инспекции, свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных издержек и о наличии оснований для их уменьшения. Кроме того, обращает внимание на то, что фактическая оплата судебных расходов была произведена заинтересованными лицами уже после подачи заявления о взыскании судебных расходов, что наряду с неоднократным отложением судебных заседаний по рассмотрению данного заявления, указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителей, в связи с чем просит отнести заявленные судебные расходы на такую сторону.

Представители заявителей с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ФИО6 и представитель кооператива поддержали возражения на апелляционную жалобу заинтересованных лиц, обжалуемое определение просили оставить без изменения.

МИФНС России №3 по Камчатскому краю, ФИО5, ФИО11 и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, регистрирующий орган после перерыва письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем апелляционный суд на основании статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

При этом в судебном заседании 15.10.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора совместное требование всех заявителей о признании незаконным решения инспекции от 01.10.2015 № 1164А об отказе в государственной регистрации было удовлетворено в полном объеме. 

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ заявители имеют право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из совместного заявления ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО7, последние просили  взыскать судебные расходы в сумме 100000 руб. и 97500 руб. (ФИО4), понесенные каждым из заявителей при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг заявителями (заказчики) были представлены договоры от 01.12.2015 №01/12/2015-ТСА, №01/12/2015-ПНА, №01/12/2015-ВЕВ, №01/12/2015-ТАС,  №01/12/2015-ТНН, №01/12/2015-МЛА, №01/12/2015-МИВ, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель).

По условиям  пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется оказывать заказчикам юридические услуги по представлению их интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела по оспариванию решения МИФНС России №3 по Камчатскому краю от 01.10.2015 №1164А, а заказчики обязуются принять и оплатить указанные услуги в порядки и сроки, установленные настоящим договором. Услуги исполнителя предполагают подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление письменного обоснования заявленных требований, иных процессуальных документов, сбор необходимых доказательств), а также представление интересов заказчиков в суде. 

Согласно пункту 3.1 договоров вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящим договорам составляет 100000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Согласованный сторонами гонорар компенсирует вознаграждение исполнителя, связанное с подготовкой к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов), а также за представление интересов заказчиков в суде первой инстанции.

В свою очередь в целях исполнения указанных договоров ООО «Дальневосточная торговая компания» заключило договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2015 №ЖНВ/01/12/15 и №БЮО/01/12/15, в соответствии с пунктами 1.1 которых ФИО14 и ФИО6 (исполнители) обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги от имени общества по представлению интересов ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО8 по договорам от 01.12.2015 №01/12/2015-МЛА, №01/12/2015-МИВ, №01/12/2015-ПНА, №01/12/2015-ТАС, №01/12/2015-ТНН, №01/12/2015-ТСА, №01/12/2015-ВЕВ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По итогам выполнения юридических услуг между сторонами указанных договоров были составлены акты приема-передачи выполненных услуг (работ) №1 от 25.01.2020, согласно которым услуги (работы) выполнены полностью и в срок, заказчики претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуги (или выполнения работы) не имеют.

Оплата оказанной юридической помощи по договорам от 01.12.2015 №01/12/2015-МЛА, №01/12/2015-МИВ, №01/12/2015-ПНА, №01/12/2015-ТАС, №01/12/2015-ТНН, №01/12/2015-ТСА, №01/12/2015-ВЕВ была произведена по чеку Сбербанк онлайн от 15.06.2020 на сумму 50000 руб. (ФИО9), по чеку Сбербанк онлайн от 12.06.2020 на сумму 50000 руб. (ФИО4), по квитанции филиала №2754 Банка ВТБ от 14.06.2020 на сумму 50000 руб. (ФИО7), по чеку Сбербанк онлайн от 12.06.2020 на сумму 50000 руб. (ФИО10), по квитанции ПАО АКБ «Приморье» от 15.06.2020 на сумму 50000 руб. (ФИО12), по квитанции ПАО АКБ «Приморье» от 15.06.2020 на сумму 50000 руб. (ФИО3), по чеку Сбербанк онлайн от 13.06.2020 на сумму 50000 руб. (ФИО8).

В остальной части заявители оплатили оказанные юридические услуги путем заключения договоров от 24.01.2020 об уступке прав требований в части взыскания задолженности с ФИО15 по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по делу №А51-4269/2016. 

При этом право ФИО9, ФИО4, ФИО7,  на судебные расходы по указанному делу в размере 50000 руб., 47500 руб., 50000 руб., соответственно, впоследствии переуступленные обществу, напрямую следует из определения суда от 06.12.2019 по делу №А51-4269/2016. 

В свою очередь права ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО8 на судебные расходы по делу №А51-4268/2016 в размере 50000 руб. по каждому заявителю, впоследствии переуступленные обществу, возникли на основании договоров уступки от 24.01.2020, заключенных с ФИО9

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными только в сумме 50000 руб. в отношении каждого заинтересованного лица.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявлений об оспаривании решения инспекции, а также с представлением дополнительных документов и пояснений по обстоятельствам спора, с участием в судебных заседаниях в суда первой инстанции.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО7 о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб. в пользу каждого заявителя.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размеры вознаграждения в силу условий договоров являются фиксированными, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб. в отношении каждого заявителя.

Доводы инспекции об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг регистрирующим органом не представлено.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (клиент) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по мотиву принятия судебного акта по настоящему делу, исходя из результатов рассмотрения дела №А24-3951/2015, которым по существу был разрешен корпоративный конфликт между участниками кооператива, что не требовало серьезной подготовки и детального изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение корпоративного спора не отменяет действия представителей заявителя в защиту их прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом длительность судебного разбирательства, значительное количество лиц, участвующих в деле, вызванное необходимостью совместного рассмотрения единых требований к регистрирующему органу, не позволяет считать данный спор типичным, основанным на применении исключительно преюдиции судебного акта по другому делу, и, как следствие, не требующим значительных временных затрат, тем более, что со своей стороны регистрирующий орган каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение заявителями двух представителей для участия в деле подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения договоров от 01.12.2015 №01/12/2015-МЛА, №01/12/2015-МИВ, №01/12/2015-ПНА, №01/12/2015-ТАС, №01/12/2015-ТНН, №01/12/2015-ТСА, №01/12/2015-ВЕВ не следует, что соглашение сторон по оказанию юридических услуг, включая стоимость этих услуг, была обусловлена количеством представителей.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО14 представляли интересы практически всех заявителей и фактически излагали единую правовую позицию по делу также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку представление интересов различных заинтересованных лиц одними и теми же представителями не отменяет факта проделанной ими работы, в том числе по подготовке и подаче заявлений в арбитражный суд, дополнительных пояснений и участия в судебных заседаниях от имени своих доверителей. 

При этом, вопреки мнению регистрирующего органа, тождественность позиций заявителей не свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались однократно, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе по оказанию спорных услуг, указывают на представление интересов каждого из заинтересованных лиц. 

В свою очередь разумность понесенных ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО7 этих расходов была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек по каждому заявителю с учетом проведения работы представителями, что в целом указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителей.

Что касается довода инспекции о том, что представленные заявителями документы не содержат сведений о стоимости каждого выполненного этапа работ, что препятствует оценке обоснованности размера заявленных судебных расходов, то он апелляционным судом отклоняется, поскольку для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре или акте выполненных работ каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика, и его стоимостной оценки.

Ссылки регистрирующего органа на неоднократное отложение судебных заседаний по вопросу о распределении судебных издержек вопреки доводам жалобы не могут служить основанием для отнесения предъявленных ко взысканию судебных расходов на заинтересованных лиц в порядке статьи 111 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства имели место после рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения решения по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия представителей заявителей препятствующими рассмотрению дела, которое уже было завершено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний было обусловлено различными причинами, включая и введение ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, и отсутствие представителей в пределах Камчатского края и Российской Федерации, что в целом не создает условий для квалификации поведения заявителей, как злоупотребляющих своими процессуальными правами применительно к результату рассмотрения дела по существу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей вследствие осуществления фактической оплаты только в июне 2020 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 112 АПК РФ названное заявление было подано указанными лицами в пределах трехмесячного срока со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Соответственно предусмотренный действующим процессуальным законодательством срок реализации права на возмещение судебных расходов заявителями по делу был соблюден, а частичная оплата услуг представителей после подачи такого ходатайства не свидетельствует о том, что спорные услуги не были оказаны заинтересованным лицам в том объеме и по той цене, которая была согласована сторонами договоров от 01.12.2015 №01/12/2015-МЛА, №01/12/2015-МИВ, №01/12/2015-ПНА, №01/12/2015-ТАС, №01/12/2015-ТНН, №01/12/2015-ТСА, №01/12/2015-ВЕВ, тем более, что на дату обращения в суд исполнитель принял от заявителей частичную оплату в виде уступки прав требований.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 по делу №А24-5042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1