Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.02.2019 года                                                             Дело № А50-39188/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.02.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Пермская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах:

об отмене постановления № 71-пр-2018 от 06.12.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 № 254, предъявлен паспорт;

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018  № 56-18-18/11568, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, помощник прокурора, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 71-пр-2018 от 06.12.2018, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Прокуратура, третье лицо).

Заявитель на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку производство в рамках соглашения о предоставлении субсидии создано. 

Административный орган возражает против удовлетворения требований, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку условия предоставления субсидии им нарушены не были. Выявленные при проведении проверки нарушения показателей объема производства высокотехнологичной продукции, по мнению заявителя, фактически нарушениями условий его предоставления не являются, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к ответственности, поскольку, по его мнению, срок давности следует исчислять с 2015 года, а не с 2017, как ошибочно посчитал административный орган.

В письменных дополнениях общество указывает на наличие оснований для снижения штрафа в случае, если суд признает доказанным состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнений, просит отменить оспариваемое постановление. 

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и соблюдение установленных административным законодательством срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Прокуратура представила отзыв на заявление, поддерживает позицию административного органа, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава правонарушения, событие которого выражается, в том числе в отсутствии создания высокотехнологичного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что вопрос о том, было ли создано высокотехнологичное производство исследовался Прокуратурой в ходе проверки и было установлено, что фактически производство не создано. В отношении срока давности привлечения к ответственности представитель третьего лица пояснил, что производство должно было быть создано в 2015 году, при этом, поскольку оно не создано до настоящего времени, правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Правил предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских высших учебных заведений, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 218 (в редакции, действовавшей в 2013 году) (далее – Правила №218), решения конкурсной комиссии о отбору организаций на право получения субсидий (протокол от 24.12.2012) между заявителем и Минобрнауки России был заключен договор № 02.G25.31.0040 от 11.02.2013г. (далее - договор) на предоставление из федерального бюджета субсидии в размере 143 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2015г.).

Согласно договору результатом реализации комплексного проекта, осуществляемого ПАО «Мотовилихинские заводы» в кооперации с ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», должно быть создание высокотехнологичного производства «Организация малотоннажного производства наноструктурированных заготовок и многофункциональных сплавов со специальными свойствами» шифр - 2012-218-03-255 в ПАО «Мотовилихинские заводы» - Получателе субсидий.

При этом реализация данного договора также осуществлялась в рамках договора между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ФГБОУ ВПО «МГТУ» от 20.11.2012 № 20/11-МЗ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР).

Согласно пункту 1.3. договора условиями предоставления субсидии являются: создание высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии; выполнение Головным исполнителем в рамках комплексного проекта не менее 60 процентов общего стоимостного объема НИОКТР, затраты на которые возмещаются за счет средств субсидии самостоятельно, без привлечения третьих лиц; направление Получателем на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта.

Прокуратурой с привлечением специалиста Управления проведена проверка исполнения ПАО «Мотовилихинские заводы» законодательства при предоставлении и использовании средств из федерального бюджета в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, в ходе которой установлено, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не выполнило свои обязательства по договору в части создания высокотехнологического производства новой (усовершенствованной) продукции (услуги)/высокой технологии и достижения указанных выше значений показателя результативности объема новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов выполненных НИОКТР.

В связи с изложенным Прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2018, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, так как в нарушение подпункта «а» пункта 8 Правил № 218, договора от 12.02.2013 № 02.G25.31.0040 ПАО «Мотовилихинские заводы» нарушены обязательства по достижению значений показателей результативности комплексного проекта по «Объему новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов, выполненных НИОКТР», составляющие на 2016 и 2017 года, что в целом приводит к нарушению условий предоставления субсидии.

На основании указанного постановления административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 71-пр-2018 от 06.12.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000  руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 06.12.2018, а с заявлением о его оспаривании заявитель обратился в суд 18.12.2018, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 N 218 утверждены Правила предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства (Правила N 218), которыми установлены порядок и условия предоставления из федерального бюджета субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, выполняемых с участием российских высших учебных заведений, в том числе порядок отбора получателей субсидий.

Согласно п. 2 Правил №218 в редакции, действовавшей в период заключения договора на предоставление субсидий (2013 год) субсидии предоставляются на конкурсной основе; участником конкурса на право получения субсидии (далее - конкурс) является организация, которая:

а) представляет проект, предусматривающий выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ российскими высшими учебными заведениями, государственными научными учреждениями;

б) дополнительно направляет на реализацию проекта собственные средства в размере не менее 100 процентов объема субсидии. При этом не менее 20 процентов указанных средств используется на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

В силу п.3 Правил №218 в редакции, действовавшей в 2013 году, субсидия выделяется организации, отобранной в результате конкурса, на срок от 1 до 3 лет в объеме до 100 млн. рублей в год для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проводимых российскими высшими учебными заведениями, государственными научными учреждениями по направлениям проектов.

Пунктом 4 вышеуказанных правил предусмотрена обязанность Министерства образования и науки Российской Федерации, в том числе утверждать форму договора (соглашения) между организацией и Министерством образования и науки Российской Федерации об условиях предоставления и использования субсидии.

В соответствии с п.5 Правил №218 на основании итогов конкурса с организацией, отобранной в результате конкурса, заключается договор (соглашение), который определяет целевое назначение предоставления субсидии, ее размер, порядок и направления расходования денежных средств, право главного распорядителя средств федерального бюджета на проведение проверок соблюдения получателем субсидии условий, установленных договором (соглашением), порядок возврата сумм, использованных получателем субсидии, в случае установления по итогам проверок, проведенных главным распорядителем средств федерального бюджета и иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидии, а также порядок и сроки предоставления отчетности об использовании субсидии, установленной главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 организация, отобранная в результате конкурса, являющаяся исполнителем проекта, обязана предоставлять в течение не менее 5 лет после окончания действия договора (соглашения) информацию о высокотехнологичной продукции, разработанной в рамках проекта, а также о ходе реализации проекта и об объемах выпускаемой продукции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что по договору № 02.G25.31.0040 от 11.02.2013г. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2015г.)  заявителю  предоставлена из федерального бюджета субсидия в размере 143 000 000 руб.

При этом в соответствии с условиями договора субсидия предоставлена заявителю с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Организация малотоннажного производства наноструктурированных заготовок и многофункциональных сплавов со специальными свойствами» шифр - 2012-218-03-255.

Как указано выше, в пункте 1.3. договора стороны согласовали следующие условия предоставления субсидии: создание высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии; выполнение Головным исполнителем в рамках комплексного проекта не менее 60 процентов общего стоимостного объема НИОКТР, затраты на которые возмещаются за счет средств субсидии самостоятельно, без привлечения третьих лиц; направление Получателем на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта.

Административный орган указывает, что в нарушение подпункта «а» пункта 8 Правил № 218, договора от 12.02.2013 № 02.G25.31.0040 ПАО «Мотовилихинские заводы» нарушены обязательства по достижению значений показателей результативности комплексного проекта по «Объему новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов, выполненных НИОКТР», составляющие на 2016 и 2017 года, что в целом приводит к нарушению условий предоставления субсидии и свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ указанные выводы административного органа суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в части установления события административного правонарушения фактически сводится к решению вопроса о том, является ли недостижение получателем субсидии установленных договором о предоставлении субсидии результатов хозяйственной деятельности в части установленных объемов производства нарушением условий предоставления субсидии.

Указанный вывод суд делает в связи с тем, что в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что заявителем не создано производство высокотехнологичной продукции, основан исключительно на основании данных о том, что предусмотренные договором значения показателей объемов производства Обществом не достигнуты, выпуск продукции не осуществлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя административный орган обоснованно указал на необходимость использования бюджетных средств, в том числе выделяемых в форме субсидии, на основе принципа эффективности, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а также адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. ст. 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, административный орган при квалификации недостижения планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии ошибочно признал планируемые на перспективу результаты хозяйственной деятельности условием предоставления субсидии.

При этом суд исходит из того, что из буквального толкования положений бюджетного законодательства следует, что законодатель различает понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.

Поскольку какие-либо специальные условия для предоставления субсидии Правилами №218 в редакции, действовавшей в период заключения договора, не предусмотрены, следует исходить, в том числе из содержания договора о предоставлении субсидии, заключенного сторонами.

Как указано выше, пунктом 1.3. договора установлены следующие условия предоставления субсидии: создание высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии; выполнение Головным исполнителем в рамках комплексного проекта не менее 60 процентов общего стоимостного объема НИОКТР, затраты на которые возмещаются за счет средств субсидии самостоятельно, без привлечения третьих лиц; направление Получателем на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указание в оспариваемом постановлении на пункт 8 Правил № 218, в соответствии с которым  условиями предоставления субсидии являются: создание по итогам реализации проекта на территории Российской Федерации высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции в соответствии с требованиями, предусмотренными договором о предоставлении субсидии; дополнительное финансовое обеспечение получателем субсидии проекта из собственных средств в размере не менее 100 процентов размера субсидии, при этом не менее 20 процентов собственных средств направляются на финансовое обеспечение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по проекту, суд считает необоснованным. При этом суд учитывает, что Правила №218в редакции, приведенной в оспариваемом  постановлении редакция, вступили в силу 30.08.2017, и, соответственно, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что договор о предоставлении субсидии заключен в 2013 году.

Таким образом, условия предоставления субсидии, определены Правилами №218 в редакции, действовавшей в 2013 году, договором о предоставлении субсидии. Достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности в их число не входит.

Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, как ошибочно полагает административный орган.

Указанное соответствует разъяснениям данным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 309-АД15-19447.

Что касается указаний административного органа и третьего лица на то, что фактически заявителем также нарушено условие предоставления субсидии, выразившееся в том, что фактически высокотехнологичное производство Обществом не создано, суд отмечает, что ни из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из содержания оспариваемого постановления суд не усматривает, что Прокуратурой и административным органом исследовался вопрос о том, было ли фактически создано производство. Выводы Управления о том, что высокотехнологичное производство не создано, основаны исключительно на том, что в 2016, 2017 и 2018 годах высокотехнологичная продукция не выпускалась, объемы производства составили 0 руб., при том, что договором о предоставлении субсидии установлены конкретные объемы производства на каждый их указанных периодов.

Более того, из содержания оспариваемого постановления суд также не усматривает, что соответствующее нарушение вменялось заявителю. Как указано выше, постановлением ему вменяется нарушение подпункта «а» пункта 8 Правил № 218 (в редакции, действующей с 2017 года и неприменимой к рассматриваемым правоотношениям), договора от 12.02.2013 № 02.G25.31.0040 в части нарушения обязательств по достижению значений показателей результативности комплексного проекта по «Объему новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов, выполненных НИОКТР» на 2016 и 2017 года, которые условиями предоставления субсидии не являются.

Вопрос о том, создано ли фактически производство, исполнен ли договор между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ФГБОУ ВПО «МГТУ» от 20.11.2012 №20/11-МЗ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в ходе рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности не рассматривался. Между тем обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности лежит на административном органе (ч. 4 ст.210 АПК РФ).

Указания Прокуратуры на то, что данное обстоятельство выяснялось в ходе проверки, о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности с учетом содержания оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку соответствующие основания не изложены ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. 

Соответствующие доводы отзыва третьего лица со ссылками на пояснения представителей заявителя, полученные в ходе проверки, суд отклоняет, ка необоснованные.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что административным органом были установлены нарушения каких-либо из приведенных выше условий предоставления субсидий заявителем, что исключает возможность квалификации его действия по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что нарушение условий использования субсидии не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также обоснованными суд считает доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности, поскольку из содержания договора о предоставлении субсидии с учетом содержания договора между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ФГБОУ ВПО «МГТУ» от 20.11.2012 №20/11-МЗ на выполнение НИОКТР, установленных договорами отчетных периодов следует, что производство высокотехнологичной продукции должно было быть создано заявителем по состоянию на конец 2015 года. Соответственно, в конце 2017 года истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено в декабре 2018 года, то есть с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения к ответственности.

Доводы третьего лица о том, что правонарушение является длящимся, поскольку производство высокотехнологичной продукции не создано до настоящего времени, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Указания административного органа на то, что датой совершения правонарушения является 31.12.2017, учитывая, что показатели объема производства на 2017 год не достигнуты, с учетом вышеизложенного суд также отклоняет, как ошибочные.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку в действиях заявителя не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения и пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Все иные доводы административного органа и третьего лица судом оценены и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю постановление о назначении административного наказания№ 71-пр-2018 от 06.12.2018 о привлечении акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Т.С. Герасименко