Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45701/2022

30 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Морской 15» (197110, 

<

...>, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (194214, 

<

...>, литер д, помещение 4н часть 10, ОГРН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Александровская улица, 80, ОГРН: 

<

***>);

3. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 21 800 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика:

1. ФИО2, дов. от 01.01.2022;

2. не явился, извещен; 

3. не явился, извещен; 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Морской 15» (далее – Истец, ТСН «Морской 15») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (далее – Ответчик 1, ООО «ЭКО Сервис») о взыскании 21 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис», от Истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направило в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 Истцом было получено письмо от САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик). В указанном письме страховая организация сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Таким образом, Страховщик был извещен о событии, имеющим признаки страхового случая.

Оснований для оставления иска  без рассмотрения суд не находит.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. включительно между ТСЖ «Морской 15» и ООО «ЭКО СЕРВИС» действовал Договор на транспортирование и размещение отходов № 01022020М от 01.02.2020г. (далее - Договор).

Во время планового вывоза отходов, 20.03.2021 в 11 час. 00 мин., который осуществлялся с помощью арендованного ООО «Эко Сервис» у компании ООО «ПКФ «Петро-Васт» автотранспортного средства Scania г.р.з. 

<

***> повреждены въездные ворота на территорию МКД по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15, лит. А, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, а также Определением отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 20.03.2021.

ДТП произошло в результате нарушения водителем - работником ООО «Эко Сервис» Правил дорожного движения, что также подтверждается вышеуказанным Определением.

В результате ДТП имуществу - въездным воротам были причинены повреждения, зафиксированные в Акте № 1.

Поврежденные ворота принадлежат Истцу согласно справке о балансовой принадлежности от 20.03.2021, Договору 42/13 от 18.09.2015, заключенному Истцом с ООО «Сити-Билд», на изготовление и установку ограждения с воротами, калитками и автоматикой, а также Договору №25/15 от 21.09.2015 с ООО «Стронг» на монтаж системы контроля доступом в МКД.

16.04.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на общую сумму 21 800 руб. 00 коп. Данная претензия осталась без ответа.

22.02.2022 Истцом получен отказ в страховой выплате от САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, требования Истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, установленным в ч. 1. ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 после проведения страховой организацией оценки имущества, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило Истцу сумму в размере 21 800 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа Истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований Ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с Ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу товарищества собственников недвижимости «Морской 15» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.