Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1054/2022

30 июня 2022 года

г.Грозный

 

            Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. 

            Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики  в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению МУП «Единый рассчетн6о-кассовый центр г. Грозного» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364051, ЧР, 

<

...>, к судебному приставу-исполнителю Висаитовского РОСП  г. Грозного Управления ФССП по Чеченской ФИО2 Анзоровичу, адрес: 364020, 

<

...>,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, адрес: 364020, ЧР, 

<

...>,

акционерное общество «Чеченэнерго», адрес: 364020, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 364001, Чеченская Республика, г. Грозный, г-к Маяковского, д. 152, кв. 44,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

 от заявителя – ФИО3 по доверенности, 

 от СПИ - ФИО4 лично,

от УФССП -  ФИО5 по доверенности,

от  взыскателя -  ФИО6 по доверенности,

от должника – не явился, извещен,

установил:

МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Висаитовского РОСП  г. Грозного Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО4 от 15.05.2022г. в рамках сводного исполнительного производства № 54199/21/20023-СД.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на нарушение судебным приставом-исполнителем прав предприятия, поскольку исполнение спорного постановления предполагает безвозмездное  (без возмещения банковской комиссии) исполнение обязанности по перечислению денежных средств, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, невозможность удержания агентского вознаграждения при перечислении 50% поступающих должнику платежей, а также отсутствием согласия взыскателя на такой вид взыскания на имущественное право должника, в связи с чем, в соответствии с порядком, установленным 

Судебный пристав-исполнитель, представители взыскателя по сводному исполнительному производству и Управления ФССП по ЧР в отзывах на заявление и в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными, поскольку оспариваемой постановление принято по инициативе взыскателя АО « Чеченэнерго», что подтверждено документально, и заявитель не является лицом, имеющим право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. 

Представитель должника, ООО «Развитие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  извещенной стороны.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «Развитие» на исполнении в Висаитовском межрайонном отделе судебных приставов г. Грозного Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике находится сводное исполнительное производство № 54199/21/20023-СД, взыскателем по которому является АО «Чеченэнерго». 

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства 19.05.2022г. вынесено постановление № 35021/20/17590 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50% путем внесения (перечисления) агентом МУП «ЕРКЦ г. Грозного»  на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступающих от населения на основании агентского договора № 65/04 от 03.02.2014г.,  за услуги, предоставляемые ООО «Развитие»  в части «содержание и ремонт общего имущества дома», до полного погашения задолженности в размере  7 774 583,78 руб. 

МУП «ЕРКЦ г. Грозного» не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.03.2020 № 35021/20/17590 об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Доводы Заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сводятся к отсутствию согласия взыскателя по исполнительному производству на такое действие, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение на дебиторскую задолженность должно было быть произведено путем продажи дебиторской задолженности с торгов. и нарушение прав Агента по договору № 65/04 от 03.02.2014г. «неосновательным возложением на Предприятие обязанности по перечислению денежных средств»  должника.Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ). 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1). 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов. 

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. 

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. 

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Между должником (принципал) и МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного» (агент) заключен агентский договор от 03.02.2014г. № 65/04 на оказание услуг по взаимодействию с кредитными учреждениями региона по приему платежей граждан и за коммунальные и иные услуги, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения) принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и из счет принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных договором) следующие юридические и фактические действия: 

начисление, прием, инкассацию, обработку и перечисление в пользу Принципала платежей от населения и юридических лиц (далее абонентов) за оказанные услуги, разноску сумм субсидий по услугам Принципала по лицевым счетам абонентов и выдачу абонентам общей справки о начисления за услуги, для оформления субсидий, а также получение компенсации за льготы в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 2.6.1. агентского договора агентское вознаграждение определяется Агентом и составляет 5% от суммы поступающих платежей в месяц за услуги оказанные Принципалом абонентам и 5% от суммы субсидий, поступивших на расчетный счет Принципала.

Таким образом, в рассматриваемом случае у МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного» согласно условиям указанного договора, заключенного с обществом, возникает обязанность принимать и перечислять денежные средства, а у заявителя - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Получив сведения об отсутствии у общества денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного». 

МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного», согласно оспариваемому постановлению, должно было перечислять часть денежных средств, причитающихся обществу, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности. 

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права общества - право получения денежных средств по договору, заключенному с МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному договору. 

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у заявителя периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве. 

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора  (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О). 

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного» от граждан и юридических лиц в размере 50% имущественных прав.  

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного», также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372 также подтверждена обязанность расчетного центра на основании постановления об обращении взыскания перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. 

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника. 

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (общества) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному договору. 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии согласия взыскателя на указанный способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, невозможность удержания агентом своего вознаграждения по агентскому договору, а равно нарушение прав предприятия безвозмездным характером возлагаемой оспариваемым постановлением обязанности,  судом отклоняются как необоснованные.

Заявителем не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства. 

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам. 

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. 

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-КГ17-536, от 31.01.2018 № 306-КГ17-21489 по делу № А72-15132/2016, от 19.02.2018 № 306-КГ17-22851 по делу № А72-5341/2017, от 19.04.2018 № 306-КГ18-3134 по делу № А72-6950/2017, от 20.09.2018 № 306-КГ18-13910 по делу № А72-16683/2017. 

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов. 

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                     р е ш и л :

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Единый рассчетно-кассовый центр г. Грозного» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Висаитовского РОСП г. Грозного Управления ФССП по Чеченской ФИО2 Анзоровича от 19.05.2022г. в рамках исполнительного производства № 54199/21/20023 - ИП   - отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд первой инстанции

СудьяА.М. Зубайраев