АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29766/2021

г. Новосибирск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318703100093366), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 650 137 рублей 00 копеек и расторжении договора № 39/ТО09.2020 от 22.09.2021

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Салата В.Н., доверенность от 11.10.2021, паспорт; Салата Д.В., доверенность от 11.10.2021, паспорт; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, паспорт; директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЛЮЛ

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (далее – ответчик, ООО «Милколенд», Общество)  о  расторжении Договора №39/Т009.2020 от 22.09.2020, взыскании покупной стоимости оборудования в размере 586 810,00 рублей, оплаты за доставку оборудования в размере 38 847,00 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 24 480,00 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 450, 469, 476, 506, 518, 702, 753 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы изготовлением и поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются устранимыми и несущественными, о чем пояснил в судебном заседании эксперт,  оснований для расторжения договора не имеется.

В ходе судебного заседания 22.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) судом принят отказ представителя истца Салата В.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2021, от требований о взыскании с ответчика оплаты за доставку оборудования в размере 38 847,00 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 24 480,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части вышеуказанных требований подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Милколенд (Поставщик) был заключен Договор № 39/ТО09.2020, (далее – Договор), по условиям  которого Поставщик обязуется изготовить и  поставить Заказчику Сыроизготовитель 1500 (далее - Товар), а Заказчик оплатить в установленном порядке стоимость Товара. 

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что содержание и объем работ, комплектация товара согласована в Приложении №1, которое является техническим заданием к договору. 

Стоимость Товара составляет 586 810,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлен гарантийный срок на Товар, который составляет 12 месяцев с даты приемки товара Заказчиком.

Согласно пункту 6.1 Договора Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по Договору, соответствует всем требованиям, установленным государственными стандартами.

В силу пункта 4.1 Договора доставка Товара производится за счет средств Заказчика; приемка  Товара по количеству и качеству производится полномочными представителями Заказчика в момент подписания сопроводительных документов.

ИП ФИО1 произвел оплату Товара в полном объеме  платежными поручениями № 79 от 28.09.2020, № 9 от 18.01.2021.

Товар доставлен  истцу перевозчиком ООО «Деловые линии»  и передан по Акту от 23.01.2021. 

После проведения в  период  с 23.01.2021 по 28.01.2021 входного  контроля истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021, в которой сообщил  ООО «Милколенд»  о не соответствии Товара техническому заданию. В претензии истец просил устранить замечания, а при невозможности устранения расторгнуть договор. 

В ответе на претензию (исх. №8 от 05.02.2021) ООО «Милколенд» указало на необходимость оформления претензии по правилам делового документооборота. 

ИП ФИО1  обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области»  в целях проведения экспертизы экспертизы Сыроизготовителя 1500 л., производитель ООО Милколенд», заводской номер 127.21. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» №169/2021 от 12.03.2021  Сыроизготовитель 1500 л., заводской номер 127.21 не соответствует требованиям договора № 39/ТО09.2020 от 22.09.2020, паспорта (руководство по эксплуатации) «Сыроизготовитель 1500 л», нормативным документам ГОСТ EN 1672-1-2014 «Оборудование для обработки пищевой промышленности. Требования по безопасности и гигиене. Основные положения. Часть 1», ГОСТ EN 1672-2- 2012 «Оборудование для обработки пищевых продуктов. Часть 2. Гигиенические требования Основные принципы»;   не может использоваться по назначению вследствие нарушения герметичности рубашки, части оборудования могут быть источниками биологической и механической опасности в процессе производства. 

29.03.2021 ИП ФИО1  направил ООО «Милколенд» требование (претензию) о  расторжении Договор и возврате  стоимости товара ненадлежащего качества в размере 586 810,00 рублей.

 В ответ на требование (претензию) истца ответчик в письме от 02.04.2021 сообщил, что считает требования истца преждевременными, требующими дополнительных взаимных согласований заинтересованных сторон.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае между между сторонами сложились отношения из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1.4 Договора установлен гарантийный срок на Товар, который составляет 12 месяцев с даты приемки товара Заказчиком.

Из материалов дела следует, что претензии относительно качества Товара были предъявлены истцом сразу после проведения входного контроля Сыроизготовителя,  в пределах гарантийного срока.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 ГК РФ указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно при входном контроле были выявлены следующие недостатки Сыроизготовителя: патрубки подачи-возврата технологических сред, вместо Ду-32 поставлены Ду-20; заточка ножей произведена с одной стороны под тупым углом, с множественными заусенцами металла; часть ножей изготовлены из кусков с некачественной стыковой сварки, что не допустимо; нарушены геометрические размеры рамок вымешивающих устройств по длине и высоте; конструкции внутренней конусной емкости СИ-1500 не позволяет полностью сливать жидкости из сыроизготовителя, остаются лужи в конусных полостях и др.

При исследовании Сыроизготовителя 1500 л. специалистом ФБУ «Томский ЦСМ» 20.02.2021, помимо конструктивных несоответствий оборудования, было выявлено нарушение герметичности сварочного соединения теплообменной рубашки.

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО4 

Согласно выводам экспертного заключения№ 13-05/22 от 08.09.2022 Сыроизготовитель не соответствует условиям Договора в части применения ответчиком запорной арматуры на рубашках ДУ25 вместо ДУ 32 и наличием  разгерметизации нижней рубашки; технический недостаток в виде разгерметизации нижней рубашки рядом со сварным соединением рубашки и внутренней емкости не позволяет использовать сыроизготовитель по своему функциональному назначению; выявленный недостаток носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии исполнения сварных соединений; разгерметизация нижней рубашки произошла после передачи товара покупателю, наиболее вероятная причина разрушения металла в районе сварного соединения является воздействие избыточного давления теплоносителя, возможно с взаимодействием неразряженного  от воздуха внутреннего объема нижней рубашки.

Доводы ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток не является существенным, со ссылкой на пояснения эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании 22.09.2022, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из совокупности материалов дела, в том числе выводов   специалиста ФБУ «Томский ЦСМ» 20.02.2021, подтвердившихся  в ходе проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки,  выявленные в процессе исследования препятствуют использованию  сыроизготовителя по назначению, ограничивают эксплуатационные свойства, вне зависимости от возможности и стоимости их устранения, при этом  с  момента поставки оборудования 23.01.2021 уже более полутора лет  истец не пользуется изготовленным оборудованием, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора и заявил об отказе от приобретенного сыроизготовителя. Доказательств, свидетельствующих, что с момента получения  первой  претензии истца  и до момента обращения последнего в суд (более 8 месяцев) ответчиком предпринимались действия, направленные на выявление недостатков, их устранение, ООО «Милколенд» не представило.

Такое нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости приобретенного Товара  в размере 586 810, 00 рублей и расторжении договора № 39/ТО09.2020 от 22.09.2020.

Кроме того, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Исходя из изложенного, с даты вступления решения суда в законную силу истец обязан возвратить ответчику  оборудование, поставленное   по Договору,  путем предоставления к нему доступа в целях его вывоза силами ООО «Милколенд».

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 736,00 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «Милколенд» в пользу ИП ФИО1 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в части требований о взыскании оплаты за доставку оборудования в размере 38 847,00 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 24 480, 00 рублей принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318703100093366) от исковых требований, в указанной части производство по делу прекратить.

Расторгнуть договор № 39/ТО09.2020 от 22.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  обществом с ограниченной ответственностью «Милколенд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милколенд» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318703100093366) стоимость оборудования в размере 586 810, 00 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 736,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318703100093366) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 267,00 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318703100093366) с даты вступления решения суда в законную силу  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (ИНН 

<

***>) оборудование , поставленное   по Договору № 39/ТО09.2020 от 22.09.2020,  путем предоставления к нему доступа в целях его вывоза силами общества с ограниченной ответственностью «Милколенд».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова