ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62470/2023

Дело № А40-77060/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г.Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина,  ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ЗАО "РОССУДОСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-77060/23 

по иску АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" 

к ЗАО "РОССУДОСЕРВИС" 

о взыскании 2 164 185 руб. 90 коп.

при участии:

от истца

ФИО3. дов. от 16.03.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 13.04.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РОССУДОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании пени в размере 2 363 015 руб. 70 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 23.11.2021 №BS- S/21-1686 (Договор) на поставку сменно-запасных частей для ремонта винто-рулевых колонок ROLLS ROYCE (Товар).

Договор был заключен по результатам проведения процедуры закупки (регистрационный номер закупки в единой информационной системе №32110717894), способом запрос котировок в электронной форме. В соответствии с п.3 Приложения 1 к Договору срок поставки составлял 90 календарных дней с момента подписания Договора (23.11.2021), т.е. до 21 февраля 2022 г.

В ходе электронной переписки 24.01.2022 ответчик уведомил истца о невозможности соблюдения срока поставки «по причинам задержки со стороны Производителя (KongsbergMaritime)».

Письмом от 29.03.2022 № 031/03-29, поступившим в адрес истца 12.04.2022 вх. №608 ответчик сообщил о невозможности осуществить поставку Товара в связи с введенными ограничениями на поставку товаров из Европейских стран и США.

31.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2022 №20-624 с требованием об уплате пени за просрочку поставки Товара.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае просрочки поставки Товара Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности поставки Товара по причинам, независящим от него, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику в установленный Договором срок до 21.02.2022 исполнить принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат. При этом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим Ответчика от ответственности.

Таким образом, ссылки ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №340 в рассматриваемом случае также не применимы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству РФ в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Основания для применения ст.333 ГК РФ не усматриваются, в апелляционной жалобе на необходимость применения данной статьи ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-77060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1